Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А27-21214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21214/2016
город Кемерово
18 апреля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 984 480 руб. 15 коп.,

при участии: от истца – ФИО2, председатель, распоряжение от 25.01.23013 №32-р, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.03.2017, паспорт,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее также – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (далее также – Общество) о взыскании 1 403 727,07 руб. задолженности за период 01.01.2013-01.10.2016 - платы за наем нанимателей жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Анжеро-Судженский городской округ» (далее – Муниципальное образование), в домах, обслуживаемых Обществом, на основании договора № 66 управления многоквартирными домами от 23.11.2012 (далее также – Договор), и 580 753,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

В отзыве на исковое заявление, представленном к предварительному судебному заседанию, ответчик требования оспорил, приведя доводы о том, что Договором не предусмотрена обязанность Общества по начислению и сбору платы за наем жилого помещения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований, в окончательном виде в заявлении об уточнении исковых требований от 23.03.2017, представленном в настоящем судебном заседании, просит взыскать 996 131,71 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, 73 381,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном заявлении истец указал суммы начисленной платы за наем за каждый год – 2013, 2014, 2015 гг. и с 01 января по 30 сентября 2016 г., суммы платежей ответчика по годам и задолженность по годам. Проценты рассчитаны истцом по состоянию на 01.10.2016 на суммы задолженности за 2013, 2014 и 2015 гг., начиная с 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016 соответственно.

Уменьшенные истцом исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на заявление истца об уточнении исковых требований ответчик просит в требованиях истца отказать. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ответчик не возражает требованиям истца в части 687 257,25 руб. – суммы платежей за наем, фактически собранной Обществом за 2014, 2015 гг. и девять месяцев 2016 г. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика отозвал. Иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, полагая, что на стороне ответчика не имеется неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, а истец сам уклонялся от заключения договора, который бы регулировал соответствующие отношения сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Предметом договора № 66 управления многоквартирными домами от 23.11.2012 между ООО «Управляющая компания Анжерская» (управляющей организацией) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа (собственником помещений) являются обязательства управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся принадлежащие Муниципальному образованию жилые помещения, по организации поставки коммунальных услуг.

В Приложении № 1 к Договору при его заключении указан реестр домов, в которых находятся жилые помещения Муниципального образования.

Обратившись с исковым заявлением в суд, Комитет полагает Общество лицом, обязанным в рамках Договора самостоятельно начислять, взимать (в том числе, в судебном порядке) с нанимателей муниципальных помещений в домах плату за наем и перечислять эту плату Комитету.

Суд полагает такую позицию Комитета ошибочной в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Из приведенных норм Жилищного кодекса РФ следует, что, в отличие от иных платежей, плату за наем муниципального жилого помещения в многоквартирном доме наниматель вносит не управляющей организации, а муниципальному образованию в лице компетентного органа, заключившего как наймодатель соответствующий договор с нанимателем.

Как пояснено представителем истца в настоящем заседании, договоры найма жилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых Обществом, от имени наймодателя заключены Комитетом.

Согласно пункту 3.7 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа», утвержденного решением Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 № 586, Комитет от имени муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности.

В связи с чем, суд полагает Комитет полномочным органом Муниципального образования на заявленный иск.

В пункте 3.1.10 Договора имеется общее положение о том, что управляющая организация обязана производить начисление и сбор платежей, осуществляемых собственниками, пользователями помещений, нанимателями жилых помещений и другими лицами.

Это условие Договора касается взаимоотношений Общества со всеми собственниками (иными пользователями) помещений (не только жилых) в домах и само по себе правового значения не имеет, поскольку такие обязанности управляющей организации вытекают из норм Жилищного кодекса РФ, а не из индивидуальных договоров с отдельными собственниками помещений.

При отсутствии в пункте 3.1.10 Договора (или в других пунктах Договора) четкого и определенного условия о наделении управляющей организации полномочиями по начислению, сбору с нанимателей муниципальных помещений именно платы за наем, и об обязанности перечислять эту плату Комитету (то есть, условия о наделении Общества функциями агента в отношениях с нанимателями), суд полагает, что Комитет не вправе требовать от Общества платы за наем в сумме, равной всей начисленной плате за заявленный период.

В то же время, Общество обязано возвратить Комитету, действующему в рассматриваемых правоотношениях в интересах Муниципального образования, сумму фактически полученной от нанимателей платы за наем, которая, с правовой точки зрения, является неосновательным обогащением Общества за счет Муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из отзыва ответчика на заявление об уточнении исковых требований, Общество за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 фактически получило от нанимателей муниципальных помещений 740 565,34 руб. С учетом перечисленных Обществом в бюджет Муниципального образования в 2013 г. сумм платы за наем (эти суммы совпадают по данным обеих сторон), сумма платы за наем, которую Общество обязано перечислить Комитету как наймодателю, составляет 687 257,25 руб., в том числе за 2014 год - 115 236,09 руб. (с учетом переплаты в 2013 году), за 2015 год – 328 466,77 руб., за период 01.01.2016-30.09.2016 - 243 554,39 руб.

Истец сумму фактических платежей за наем, полученных Обществом от нанимателей в рассматриваемый период, подтверждает.

С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению : в сумме 687 257,25 руб., фактически полученной ответчиком от нанимателей муниципальных помещений за период 01.01.2014-30.09.2016.

Разрешая спор по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел данный иск также подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получая от нанимателей муниципальных помещений денежные средства в счет платы за наем, Общество в силу вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ знало о том, что эти денежные средства ему не принадлежат, и должно было перечислять их на счет Комитета либо иного компетентного органа Муниципального образования, независимо от отсутствия договорных отношений по данному вопросу. У Общества было достаточно времени (с 2014 года) для того, чтобы узнать у Комитета реквизиты для перечисления полученных от нанимателей сумм платы за наем.

Возражения ответчика в части отсутствия на его стороне неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата судом отклонены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на суммы согласно данным ответчика, приведенным в отзыве на заявление об уточнении исковых требований ; на 115 236,09 руб., полученных ответчиком от нанимателей за 2014 г., за период 01.01.2015-01.10.2016 – сумма процентов 17 758,08 руб., на 328 466,77 руб., полученных ответчиком от нанимателей за 2015 г., за период 01.01.2016-01.10.2016 – сумма процентов – 21 103,47 руб., всего – 38 861,55 руб.

При расчете по 31.07.2016 судом применены средние ставки годового банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, с 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России (по 18.09.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых), исходя из количества дней в 2015 г. – 365, в 2016 г. – 366. Расчеты процентов, произведенные судом, приобщены к материалам дела.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса РФ), исчисляется от окончательной цены иска, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 16 087,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа 687 257 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 38 861 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 726 118 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» в доход федерального бюджета 16 087 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин