Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А79-3590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3590/2024
г. Чебоксары
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Перкарбонат", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429965, <...>

к  обществу с ограниченной ответственностью "Параллельный импорт", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143912, Московская область, г.о. Балашиха, <...>, ком. 3, офис 01

о взыскании 100374 руб. 89 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перкарбонат" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллельный импорт" о взыскании 100589 руб. 79 коп., в том числе: 51602 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 44378 руб. 06 коп. неустойки за период с 29.12.2022 по 13.09.2023, 4609 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 16.04.2024 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.11.2022 №22/169-3 (Спецификация от 15.11.2022 №1).

Определением суда от 02.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. 23.09.2024 посредством системы "Мой арбитр" представил уточнение исковых требований в части суммы и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом цены иска судом принято.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Спор возник из правоотношений сторон, основанных на договоре от 15.11.2022 №22/169-3, пунктом 6.2 которого определена подсудность споров по договору Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии.

Обществом с ограниченной ответственностью "Перкарбонат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Параллельный импорт" (поставщик) заключен договор поставки от 15.11.2022 №22/169-3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификацией к настоящему договору (л.д.15-18).

В силу пункта 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки, требования к качеству товара и иные необходимые условия определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора форма и порядок расчетов за поставляемый по настоящему договору товар указывается в соответствующей спецификации.

Согласно спецификации от 15.11.2022 №1 к договору поставки от 15.11.2022 №22/169-3 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя следующий товар:


№ п/п

Наименование

Количество

Цена за единицу (без учета НДС)

Сумма (без учета НДС)

1.

"Вега-модуль 2.3" Блок управления "Вега-10"

2 шт.

71670 руб.

143340 руб.

Итого (с учетом НДС 20% - 28668 руб.)

172008 руб.


Сторонами определены условия оплаты в следующем порядке: 30% предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами, 70% отсрочка платежа в течение 5 банковских дней с даты получения товара покупателем.

Кроме того, сторонами определен срок поставки – в течение 25 рабочих дней с даты внесения покупателем предварительной оплаты.

Во исполнение обязательств по спецификации истец платежным поручением от 24.11.2022 №2362 перечислил ответчику 51602 руб. 40 коп. (30% предоплаты) (л.д.19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2023 с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку и уплатить начисленные санкции (л.д.20-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец повторно направил в адрес ответчика требование от 14.09.2023 о возврате суммы предварительной оплаты (л.д.22-27).

Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту  1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В разделе 7 договора сторонами согласованы основания для расторжения договора.

В случаях неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, ассортимента товара, поставки товара ненадлежащего качества, неоднократного нарушения сроков отправки оригиналов счетов-фактур, сроков предоставления документов, удостоверяющих качество товара, покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением поставщика за 10 (Десять) календарных дней до даты расторжения (пункт 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, требование истца от 14.09.2023 о возврате суммы предварительной оплаты, которое расценено истцом как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, 18.09.2023 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением (л.д.25-27).

Следовательно, договор поставки от 15.11.2022 №22/169-3 считается расторгнутым с 29.09.2023.   

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 51602 руб. 40 коп. в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был.

 Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит требование истца в части взыскания  51602 руб. 40 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению как законное, обоснованное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44378 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 29.12.2022 по 13.09.2023 по пункту 5.1. договора, а также 4394 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 16.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара заявлено истцом правомерно.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

   Учитывая изложенное и приняв во внимание установленный договором срок поставки – 29.12.2022, за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара с ответчика за период с 30.12.2022 и до момента прекращения действия договора – 29.09.2023 может быть взыскана неустойка, рассчитанная на основании пункта 5.1 договора.

   В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика  неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 29.12.2022 по 13.09.2023 в сумме 44378 руб. 06 коп.

   Суд обращает внимание на неверное определение истцом начальной даты периода начисления неустойки. 

   Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Неверное определение начала периода начисления неустойки не повлияло на общий размер суммы неустойки. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 30.12.2022 по 13.09.2023 в заявленном размере.   

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 16.04.2024 и далее по день фактической оплаты истцом суммы неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что за период с 26.09.2023 по 28.09.2023 включительно правомерной мерой ответственности является взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара.

            Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

   Поскольку за период с 26.09.2023 по 28.09.2023 сумма требования, рассчитанная как проценты за пользование чужими денежными средствами, не превышает размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки), требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.   

   За период с 29.09.2023 по 24.09.2024 и далее – по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   За общий период с 26.09.2023 по 24.09.2024 (день принятия судом решения) размер процентов составляет 8202 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

51 602,40

26.09.2023

29.10.2023

34

13%

365

624,88

51 602,40

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 039,12

51 602,40

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

316,68

51 602,40

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

4 737,27

51 602,40

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 243,53

51 602,40

16.09.2024

24.09.2024

9
19%

366

241,09

Итого:

365

15,93%


8 202,57


Начиная с 25.09.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4018 руб., подтвержденные платежным поручением от 19.04.2024 №668, суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параллельный импорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перкарбонат" 104183 (Сто четыре тысячи сто восемьдесят три) руб. 03 коп., в том числе: 51602 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот два) руб. 40 коп. долга, 44378 (Сорок четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 06 коп. неустойки за период с 30.12.2022 по 13.09.2023, 8202 (Восемь тысяч двести два) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 24.09.2024. Начиная с 25.09.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параллельный импорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перкарбонат" 4018 (Четыре тысячи восемнадцать) руб. расходов по государственной пошлине.        

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова