Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А59-4541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1323/2023
13 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.


судей: Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания»: представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания»

на решение от 26.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А59-4541/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 23)

о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – общество, ООО «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2022 № 164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее – инспекция, ГЖИ Сахалинской области, административный орган).

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного административного штрафа до 125 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Считает, что выводы судов не обоснованы и не подкреплены материалами дела, вина общества во вменяемом ему правонарушении не установлена. Указывает на то, что детская игровая площадка не находится в составе общего имущества собственников многоквартирного дома, управляющая компания не производит её обслуживание и не выставляет жильцам счета за оплату содержания данного имущества.

ООО «ЖСК» и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖСК» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) по адресу: <...>, 293А, 295Б.

11.07.2022 заместителем городского прокурора города Южно-Сахалинска принято решение № 91/1 о проведении проверки в отношении общества по исполнению последним федерального законодательства при содержании и эксплуатации детских игровых площадок, законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлены следующие нарушения:

- возле детского городка, находящегося на детской игровой площадке, на поверхности между панелями ударопоглощающего покрытия обнаружено металлическое кольцо, предназначенное для крепления нижней точки каната (часть игрового элемента детского городка). На момент осмотра канат к металлическому кольцу не закреплен. Металлическое кольцо выступает над поверхностью ударопоглощающего покрытия, в виду чего является травмоопасным;

- на оборудовании детской игровой и спортивной площадки имеются многочисленные сколы, отслоения лакокрасочного покрытия;

- выявлены дефекты в виде отщепов, задиров, сколов на поверхности из древесины:

- по периметру части площадки, где установлены спортивные снаряды (турники, теннисный стол, стенка) имеются открытые участки фундамента, ударопоглощающее покрытие отсутствует;

- детская игровая площадка не оборудована информационной табличкой, содержащей правила и возрастные требования при использовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Постановлением от 05.08.2022 заместителем городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, материалы проверки направлены в ГЖИ Сахалинской области.

Постановлением ГЖИ Сахалинской области от 25.08.2023 № 164 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и принял решение, поддержанное апелляционным судом, изменить постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа до 125 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция находит жалобу общества подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Анализируя пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункт 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Приложение № 4 «Перечень по содержанию жилых домов» к Правилам № 170, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, к которым относятся и детские площадки, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, детская игровая и спортивная площадка с малыми архитектурными формами расположена во внутреннем дворе многоквартирных домов по адресу: <...>, № 293А, № 295Б и находится на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602008:193, земельный участок с кадастровым номером № 65:01:0602008:193 по адресу <...> поставлен на кадастровый учет 12.01.2012 с видом разрешенного использования «Строительство объекта «Комплекс объектов в составе: здания жилые общего назначения со встроенными на первом и цокольном этажах магазинами, отдельной подземной парковкой, открытым спортивным комплексом и детским садом», в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте жилищно-коммунального хозяйства http://reformagkh.ru в разделе «Паспорт» по состоянию на 10.12.2022 в графе «Элементы благоустройства», содержатся сведения о наличии детской площадки и спортивной площадки у многоквартирных домов № 295, № 293А, № 295Б по ул. Комсомольской.

Руководствуясь пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса суды обеих инстанций правомерно указали на то, что содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти лицензионные требования, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная детская игровая площадка не имеет отношения к домам, находящимся в управлении ООО «ЖСК» и вина общества во вменяемом ему правонарушении не установлена, основаны на неправильном понимании норм права, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «ЖСК» предпринимательская деятельность по управлению МКД осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 руб., изменив оспариваемое постановление административного органа в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А59-4541/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк