Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-49357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49357/2018
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал СтальКомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов в общей сумме 736238 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 01.08.17.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 29 августа 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод МС» было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11 октября 2018 года.

Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 11 октября 2018 года суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, отсутствия возражений ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

К материалам дела приобщены оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины и доказательства вручения иска ответчику. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод МС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Урал СтальКомплектация» задолженности за поставленный по договору №07-07-1/2017 от 07.07.17 товар и оказанные услуги по доставке товара, неустойки и процентов в общей сумме 736238 руб. 06 коп.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки из давальческого сырья №07-07-1/2017 от 07.07.17, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика металлоконструкции (продукция) из материалов заказчика в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять готовую продукцию и оплатить стоимость выполненных работ. Вид, сроки выполнения и общая стоимость работ определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сторонами была подписана спецификация №1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В рамках договора истцом изготовлен и поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1519398 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов: №13 от 09 августа 2017 года на сумму 369954 руб. 00 коп., №17 от 23 августа 2017 года на сумму 367173 руб. 00 коп., №20 от 12 сентября 2017 года на сумму 363825 руб. 00 коп., №25 от 29 сентября 2017 года на сумму 338985 руб. 00 коп. и №29 от 20 октября 2017 года на сумму 79461 руб. 00 коп., а также актами к ТТН приемки-передачи металлопродукции. Факт получения товара удостоверен в актах подписью работников ответчика и оттиском печати ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны в п. 5.2 договора №07-07-1/2017 от 07.07.17 определили порядок расчетов: 100 % за каждую поставленную партию металлоконструкций оплачивается в течение 3 рабочих дней от даты поставки металлоконструкций и принятия их заказчиком с подписанием акта приемки-передачи продукции к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3 спецификации стороны согласовали, что ответчик обязан внести авансовый платеж в размере 60 % от суммы договора, окончательный расчет 40 % в течение 5 рабочих дней с даты поставки металлконструкций и принятия их заказчиком с подписанием акта приемки-передачи продукции к товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не выполнил, частично произведя предоплату в сумме 911655 руб. 00 коп. Задолженность ответчика перед истцом по договору №07-07-1/2017 от 07.07.17 на момент рассмотрения дела составляет 607743 руб. 00 коп.

Кроме этого, согласно договору-заявке №1 от 09.09.17 истцом ответчику были оказаны автотранспортные услуги по доставке металлоконструкций, что подтверждается актом №19 от 14.09.17 на сумму 36000 руб. 00 коп., подписанным сторонами.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в договоре-заявке №1 от 09.09.17 согласовали условия и способ оплаты на счет истца в течение 7 календарных дней по истечении работ.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 36000 руб. 00 коп.

В связи с невозможностью урегулировать спор в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.08.2018 ответчику было предложено представить письменный отзыв или доказательство уплаты суммы иска. Указанное определение было получено ответчиком 10 сентября 2018 года согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении.

Ответчик письменных возражений по существу заявленных требований не представил, доказательств погашения задолженности по договору №07-07-1/2017 от 07.07.17 в сумме 607743 руб. 00 коп. и оказанные услуги в сумме 36000 руб. 00 коп. на момент рассмотрения дела ответчиком также не представлено.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору №07-07-1/2017 от 07.07.17 товар в размере 607743 руб. 00 коп. и оказанные услуги в сумме 36000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст.ст. 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 91365 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.08.2017 по 09.02.2018 на основании п. 7.1 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 7.1 договора №07-07-1/2017 от 07.07.17 за просрочку срока платежа, указанного в спецификации (приложении) к настоящему договору или в договоре, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд полагает, что истец правомерно начислил за период с 17.08.2017 по 09.02.2018 неустойку на основании п. 7.1 договора в общей сумме 91365 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1130 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2017 по 09.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определен названной статьей, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента, проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2017 по 09.02.2018 в общей 1130 руб. 06 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 31.07.2018 № 1105440 в сумме 17800 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований в сумме 736238 руб. 06 коп. составляет 17725 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17725 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 75 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод МС» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал СтальКомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620049, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 736238 (семьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать восемь) руб. 06 коп., в том числе: 607743 (шестьсот семь тысяч семьсот сорок три) руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору №07-07-1/2017 от 07.07.2017, 91365 (девяносто одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.08.17 по 09.02.18, 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги и 1130 (одна тысяча сто тридцать) руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.17 по 09.02.18.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал СтальКомплектация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод МС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17725 (семнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1105440 от 31.07.18. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Н. Киреев