Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А51-12927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12927/2020
г. Владивосток
05 ноября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Центр дезинфекции в Приморском крае" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 166 000 рублей,

установил:общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Центр дезинфекции в Приморском крае" о взыскании 166 000 рублей задолженности по договору № 16069НД от 13.09.2016.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 13.10.2020 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения в соответствии со статьей 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что получив документы от Исполнителя и обратившись в Администрацию г. Владивостока за получением разрешения на строительство (реконструкцию), Заказчик получил отказ в его выдаче, выраженный в письме от 05.04.2017 № 3961/20у в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка № RU253040001309201600000465. После получения отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкции) ответчик в устной форме обращался к истцу с просьбой приведения проектной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства, однако необходимые изменения истцом внесены не были, в связи, с чем полагает, что работа по договору Исполнителем не выполнена.

По этой причине работа Заказчиком не была принята, акты не подписаны и окончательный расчет согласно п.2.4 договора не произведен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.09.2016 между ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» (Заказчик) и ООО НИЦ «Сейсмозащита» (Исполнитель) был заключен договор на разработку проектной документации № 16069НД, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Реконструкция административно-производственного здания по ул. Новоивановская 10А в г. Владивостоке».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 830000 рублей. Пунктами 2.2 -2.4 предусмотрен авансовый платеж и следующий порядок оплаты:

Заказчик производит предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости работ, что составляет 415000 рублей, в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании счета, выставленного заказчиком, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.2. договора).

Заказчик производит оплату в размере 30% от стоимости работ, что составляет 249 000 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента передачи проектной документации Заказчику по накладной и Акту сдачи-приёмки выполненных работ, на основании счета, выставленного заказчиком, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Дата оформления накладной является датой выполнения Исполнителем работ на стадии Проект и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектной документации (пункт 2.3. договора).

Окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ, что составляет 166000 рублей, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения органа экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство и с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора работы выполняются в течение 45 рабочих дней с момента подписания и выполнения Заказчиком пунктов 2.2, 5.2, 5.3 договора.

Как следует из материалов дела 17.10.2016 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 168 от 17.10.

Выполнив работы по договору в полном объеме, истец направил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2018, в связи с отсутствием ответа на передачу работ, результат работ был повторно вручен ответчику нарочно, что подтверждается накладной № 84НД от 13.03.2018.

Указанные акты ответчиком подписаны не были, 05.03.2020 истец повторно направил ответчику Акт сдачи-приемки работ от.17.01.2018 сопроводительным письмом № 135 от 05.03.2020.

После получения результатов работ и Акта выполненных работ по накладной, возражений, замечаний, мотивированного отказа от приемки работ от Заказчика не поступило.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено Требование о направлении ответчиком проектной документации для прохождения экспертизы.

В связи с отсутствием ответа Заказчика на требование об исполнении обязательства, ООО НИЦ «Сейсмозащита» направило в адрес Заказчика Уведомление от 05.06.2020 № 281 об одностороннем отказе от исполнения договора на разработку проектной документации от 13.09.2016 № 16069НД с требованием в течение 30 дней произвести оплату фактически произведенных работ в размере окончательного расчета, предусмотренного п.2.4 Договора - 166 000 рублей, которое было получено Заказчиком 10.06.2020.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел. Долг с учетом произведенного аванса составляет 166 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате за выполненные работы, от исполнения которого ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их приемки не направил.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

После получения результата работ ответчик никаких возражений истцу не заявил.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку из письма Администрации г. Владивостока от 05.04.2017 № 3961/20у, которым ответчику отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с несоответствием проектной документации градостроительному плану участка, не следует вины истца.

Доказательств, подтверждающих уведомления истца о том, что результат работ не прошел согласование, и требований об исправлении недостатков в проектной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт получения от ответчика устных претензий по качеству работы истцом отрицается.

Вышеуказанное письмо также не содержит сведений о том, что недостатки документации являются неустранимыми, как и не содержится сведений о стоимости устранения недостатков.

В силу п.1. п.5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств невозможности проведения экспертизы по вине истца суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена выплата оставшейся части только после положительного заключения органа экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство не может быть принятым во внимание ввиду следующего:

В силу п.3 ст.157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Ответчик, не сообщая истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство, более 3-х лет, и не проводя экспертизу качества работ, действовал недобросовестно, в связи, с чем суд не принимает во внимание тот факт, что в выдаче разрешения на строительство отказано.

Доводы сторон в части расторжения договора суд не рассматривает, поскольку они не являются существенными для данного спора, так как работы выполнены до направления уведомления о расторжении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил предъявление работ к приемке, мотивированный отказ от приемки работ отсутствует, в связи, с чем исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 166 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлено в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.05.2020 № 6/05/2020 и платежное поручение № 219 от 25.05.2020 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов на представителя по данному делу.

При обращении в арбитражный суд о взыскании судебных расходов суд исследует их разумность и обоснованность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 выражена позиция о праве суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает разумным удовлетворить требование в размере 25 000 руб., поскольку дело не представляло большой сложности, не требует значительных расчётов и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ» в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СЕЙСМОСТОЙКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ» 196980 руб., составляющих 166000 руб. основной задолженности, 5980 руб. государственной пошлины и 25000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.