Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А66-14635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

Дело № А66-14635/2020
г.Тверь
03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации Московского района в городе Твери, г. Тверь,

к Территориальному отделу (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Тверь,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 84/1/214-ШЮ от 15.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района в городе Твери (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 84/1/214-ШЮ от 15.10.2020, которым администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 30 декабря 2020 года судом принято решение в виде резолютивной части.

15 января 2021 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Заявитель ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В заявленном ходатайстве отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые нужно исследовать, что послужило бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства; заявитель не был лишен возможности в установленные в определении от 11.11.2020 сроки представить дополнительные доводы и документы в обоснование своих требований.

Судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как оснований для приостановления в порядке статей 143-144 АПК РФ не имеется.

Ответчик отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя, считает постановление законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, администрации вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации спортивного оборудования (спортивной площадки свободного доступа) с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 56440-2015 «Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности», а именно:

- прочность и устойчивость оборудования не соответствует требованиям п. 4.2.1-4.2.6 ГОСТ Р 56440-2015;

- свойства оборудования не соответствуют требованиям п. 4.3 ГОСТ Р 56440-2015;

- конструкция оборудования не отвечает общим требованиям безопасности п. 5.2.2 ГОСТ Р 56440-2015;

- устойчивость и прочность конструкции не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 56440-2015;

отсутствует информация в соответствии с п. 7 ГОСТ Р 56440-2015;

отсутствует маркировка в соответствии с требованиями п. 7 ГОСТ Р 56440-2015;

- оборудование не соответствует требованиям п. 4.11 ГОСТ Р 56440-2015.

В соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.6 ГОСТ Р 56440-2015 конструктивную прочность оборудования, включая устойчивость, оценивают посредством: расчетов по приложениям А и Б; физических (натурных) испытаний по приложению В; комбинации расчетов и испытаний. При выполнении расчетов по приложению Б предельные состояния конструкции не должны быть превышены при сочетании нагрузок, указанных в Б. При испытаниях по приложению В в конструкции оборудования не должно возникать трещин, повреждений или чрезмерных остаточных деформаций. Конструкции оборудования, которые нельзя проверить путем расчетов или испытаний, должны иметь несущую способность, достаточную для обеспечения восприятия действующих нагрузок. Несущую способность однотипного оборудования проверяют для наиболее неблагоприятных сочетаний и мест приложения нагрузок. При испытаниях конструкций оборудования по приложению В подтверждают способность каждой конструкции воспринимать как постоянные, так и временные нагрузки, действующие на оборудование и его отдельные части.

Вместе с тем, должностными лицами ответчика ни одно из действий, предписанных пунктами 4.2.1-4.2.6 ГОСТ Р 56440-2015 не проведено, вменение нарушения указанных пунктов администрации не обосновано, не ясно, на основании каких данных сделан вывод об отсутствии прочности оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 56440-2015 оборудование должно быть изготовлено из нерасщепляющейся древесины, не должно иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.). Поверхности оборудования из других материалов (например, из стекловолокна) не должны иметь сколов. Шероховатые поверхности, способные нанести травму, не допускаются. В пределах любой досягаемой части оборудования не допускается наличие выступающих элементов (проволока, концы тросов или детали с острыми концами и кромками). Открытые углы, кромки и края, а также выступающие более 8 мм элементы конструкции любой доступной части оборудования, расстояние от которых до конца выступающей части составляет не более 25 мм, должны быть скруглены. Радиус закругления - не менее 3 мм. Сварные швы должны быть гладкими. Выступающие концы болтов в пределах любой доступной части оборудования должны быть постоянно закрыты.

При этом ответчиком не установлено, какие именно нарушения вышеуказанных требований имеются на спортивной площадке и в отношении какого оборудования.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 56440-2015 установлено, что конструкция оборудования должна отвечать общим требованиям безопасности настоящего стандарта. Также указанным пунктом приведены примеры свободного пространства для простого и комбинированного оборудования, требования: к высоте установки корзины, к размерам баскетбольного щита и маркировки, к размерам баскетбольного кольца, к применяемым материалам и окраске, к испытаниям на прочность и устойчивость.

Однако должностными лицами не устанавливалось, какие именно нарушения пункта 5.2.2 ГОСТ Р 56440-2015 допущены, замеры не проводились, акт обследования спортивной площадки не составлялся.

Пунктом 7 ГОСТ Р 56440-2015 регламентировано, что на видном месте должна быть четко нанесена следующая информация: «Оборудование не предназначено для детей в возрасте младше 3 лет»; «Запрещается влезать на ферму или сетку» (при наличии); «Запрещается висеть на кольце» (при наличии); «Запрещается пользоваться оборудованием при наличии украшений, колец на пальцах и т.п., так как они могут стать причиной травмы»; ФИО и контактные данные персонала по техническому обслуживанию; телефонный номер экстренного вызова при несчастном случае.

При этом, вменение нарушения указанного требования ГОСТ Р 56440-2015 является необоснованным, поскольку соответствующая информация размещена на ограждении спортивной площадки, что подтверждается фотоматериалами, представленными ответчиком.

Согласно пункту 4.11 ГОСТ Р 56440-2015 каждая часть оборудования, которая легко доступна пользователю на поверхности, расположенной на высоте более 1000 мм, считается игровой конструкцией и должна соответствовать требованиям, установленным в 4.3.22, 4.3.23. 4.3.23.11, 4.3.25. 4.3.26, 4.3.27 ГОСТ Р 52169. Если к спортивной площадке примыкает поднятая над поверхностью грунта трибуна или площадка для зрителей, в пределах зоны спортивной площадки не требуется амортизирующее покрытие, если спортивная площадка отделена от трибуны или площадки для зрителей ограждением высотой не менее 2000 мм. Амортизирующее покрытие устраивают с других сторон трибуны или площадки для зрителей.

Вместе с тем, ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, в чем конкретно выражено нарушение данных требований, в отношении каких конструкций.

В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 № 84/1/214-ПЮ не содержит описания события вменяемого административного правонарушения, в нем отсутствуют сведения о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 5 (2017) субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, администрация не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации Московского района в городе Твери о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении ходатайства Администрации Московского района в городе Твери о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-13297/2020 отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 84/1/214-ШЮ от 15.10.2020 о привлечении Администрации Московского района в городе Твери к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова