Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-316226/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 316226/19

02.07.2020г.

резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020г.

полный текст решения изготовлен 02.07.2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Стародуб А.П. ( шифр судьи 116- 2433)

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания ФИО1

с участием от истца/заявитель: не явился, извещен

ответчика/заинтересованное лицо:- не явился, извещен

по иску /заявлению ООО « ЕвроКред» ( ОГРН <***>) к ООО « ТД « Энгельсский резервуарный завод» ( ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроКред » обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.172.000 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился , извещен , отзыв не представлен. В порядке ст.156 АПК РФ , дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. .

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЕвроКред» (Истец) ООО Торговый Дом «Энгельсский резервуарный завод» (Ответчик) 11 декабря 2017 г. был заключен договор подряда №КШ-ПР 0003/2017 «На разработку проекта реконструкции объекта «База ГСМ железнодорожная емкостью 2400 куб.м. и метанола 2000 куб. м. (II очередь), шифр 292-10/10-2008/31, кадастровый номер 89-89-04/006-2009-014».

Истец составил и утвердил техническое задание №1 к договору на разработку проекта «Реконструкция Базы ГСМ ж/д емкостью 2400 куб м и метанола 2000 куб.м (II очередь) в части «Строительства склада дизельного топлива общей вместимостью 3000 м куб.», передал его Ответчику вместе с подписанным им договором.

Стороны также подписали утвержденное Истцом техническое задание №1 на разработку проекта «Реконструкция Базы ГСМ ж/д емкостью 2400 куб м и метанола 2000 куб.м (II очередь)».

Стороны также подписали Спецификацию №1 (Приложение №1) к договору подряда общей стоимостью 2 370 000 руб., со сроками оплаты работ с разбивкой их по периодам, а также календарный график выполнения работ Ответчиком (Приложение №2) со сроками их выполнения.

Истец, согласно указанного договора, а также п.п.1.2-1.3.Спецификации №1 - утвержденным порядком и графиком оплаты работ, в период с 27.12.2017 г. по 16.04.2019 г. уплатил Ответчику 2 172 000,00 руб., выполнив тем самым свои обязательства по договору:

- 27.12.2017 г. перечислил Ответчику 711 000 руб. п/п 208

- 29.05.2018 г. перечислил Ответчику 430 000 руб. п/п №107

- 05.07.2018 г. перечислил Ответчику 711 000 руб. п/п №129

- 06.02.2019 г. перечислил Ответчику 100 000 руб. п/п №19

- 06.03.2019 г. перечислил Ответчику 100 000 руб. п/п №34

- 16.04.2019 г. перечислил Ответчику 120 000 руб. п/п №59


Ответчик, согласно п. 2.1.1. договора обязан выполнить работы, в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства РФ, своими силами и средствами, либо силами субподрядных организаций в объеме, в сроки и в соответствии с требованиями, определенными договором, техническими заданиями и Приложением №2 к нему. В соответствии с п.2.1.2. договора Ответчик обязан немедленно предупредить Истца обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п.2.1.3. договора Ответчик обязан передать результаты работ Истцу по актам выполненных работ, в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 договора).

В нарушение п.п. 2.1.1. - 2.1.4., 4.1.- 4.5.1., 10.1. – 10.4. Договора, техническими заданиями, Приложением №2 к Договору, Ответчик на протяжении длительного срока (более 22 месяцев) не исполняет свои обязательства по договору, не выполняет график выполненных работ и отчетности (Приложение №2 к договору), не передает Истцу на согласование выполненную работу – проектную документацию (не передал ни один их шести пунктов документации перечисленных работ) в соответствии с календарным графиком выполнения работ, не направляет Истцу Акты выполненных работ, также в соответствии с графиком (Приложение 2). Обратного суду не доказано.

Истцом 30.08.2019 г. Ответчику почтой была направлена Претензия и Соглашение о расторжении договора №КШ- ПР0003/2017 с требованием возместить причиненные убытки.

Претензию и Соглашение о расторжении договора Ответчик проигнорировал.

Согласно п.5.5. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.5.1. договора сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.758 ГК РФ) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных (в частности, календарному графику выполнения работ, изложенных в Приложении №2 к договору) для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за выполнение изыскательских и проектных работ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом перечислен аванс по договору , который ответчиком не отработан , договор истцом расторгнут , на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса .

Требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71, 110, 167-170, 176, 156 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « ТД « Энгельсский резервуарный завод» ( ОГРН <***>) в пользу ООО « ЕвроКред» ( ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2.172.000 руб., расходы по госпошлине 33.860 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб