Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А83-8306/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8306/2025
3 июня 2025 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Южный Рубеж» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Старозенитная, 7, пом. XIV, г. Симферополь, <...>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии:

от заявителя – ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 № 18, личность удостоверена служебным удостоверением № 030285, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Южный Рубеж» - ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, генеральный директор ООО ЧОО «Южный Рубеж», полномочия подтверждены сведениями ЕГРЮЛ (законный представитель).

УСТАНОВИЛ:

05.05.2025 Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заявитель, ЦЛРР ГУ Росгвардии, центр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная

организация «Южный Рубеж» (далее – общество, ООО ЧОО «Южный Рубеж») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования отделение мотивирует частью 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и указывает, что охрана объектов осуществлялась сотрудниками ООО ЧОО «Южный Рубеж», не прошедшими периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Во время судебного заседания представитель ЦЛРР ГУ Росгвардии требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Директор ООО ЧОО «Южный Рубеж» против удовлетворения заявления не возражал, признавая факт совершения административного правонарушения. Тем не менее, правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО ЧОО «Южный Рубеж», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

29.11.2019 Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обществу сроком до 14.01.2030 выдана лицензия № Л056-00106-91/00016655 на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно выписке из реестра лицензии от 29.04.2025 к разрешенным видам услуг общества относятся: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием

соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона

№ 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

22.04.2025 по результатам плановой проверки в отношении ООО ЧОО «Южный Рубеж» на основании плана проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2025 год выявлен ряд нарушений лицензионных требований.

В частности, в нарушение подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, а также пункта 10.1 части 10 Приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении порядка-проведения территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами па пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» у частных охранников ООО ЧОО «Южный Рубеж» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Леннура Февзиевиач, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Джафера, ФИО20, ФИО21, ФИО22 отсутствовали действующая периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По данному факту 29.04.2025 в 16:00 инспектором ЦЛРР ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО23. в отношении общества и присутствии его законного представителя (генеральный директор) составлен протокол об административном правонарушении № 91ЛРР001290425000295 по признакам

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям общества, последнее вину в совершенном правонарушении признает.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Южный Рубеж» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены отделом в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются, среди прочих, юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ).

В свою очередь, согласно статье 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Подпунктом 4.1 пункта 4 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением

огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, установлено, что периодической проверке подлежат, в том числе и частные охранники.

Как указывалось судом ранее, сотрудники ООО «ЧОО «Южный Рубеж», не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, оказывали охранные услуги.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона 2487-1, являются, среди прочего, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1.

Однако, указанные требования обществом не исполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Южный Рубеж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3

статьи 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, суду также не представлено. Самостоятельно судом такие обстоятельства не установлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «ЧОО «Южный Рубеж» не представило.

Суд также пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ, и невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, вследствие привлечения общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2025 по делу № А83-25136/2024, вступившее в законную силу).

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «ЧОО «Южный Рубеж» административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, равном 30 000,00 руб.

С учетом изложенного, назначение ООО «ЧОО «Южный Рубеж» за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Южный Рубеж» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул.

Старозенитная, 7, пом. XIV, г. Симферополь, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

3. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: наименование банка получателя: Отделение Республики Крым Банка России//УФК по Республике Крым; получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю л/с <***>), счет получателя средств: 03100643000000017500; счет банка получателя: 40102810645370000035; БИК 013510002; ИНН <***>; КПП 910201001; КБК 18011601141010001140; ОКТМО 35701000; УИН 18011691250429002958.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко