Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-185242/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185242/16-12-1180
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "МОСТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1507748502965, ИНН 7706594736)

к ответчику: ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62.797.313,64 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТЕХНОСТРОЙ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 62.797.313,64 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату перечисленного аванса в рамках договоров №101СМР от 07.11.2011 г.. №100СМР от 07.11.2011 г. и №108-ПМР от 16.12.2011 г.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 г. по делу № А41-47188/15 ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» (142900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «МСРО АУ» (ОГРН СРО 1026104143218, ИНН СРО 6167065084, место нахождения:, 344011, <...>) Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официально издании, газете «Коммерсантъ» №71(5821) от 23.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 г. конкурсным управляющим ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» (142900, <...> д 70, ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждён ФИО2.

Со дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в том числе: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с неисполнением бывшим генеральным директором своей обязанности по передаче копий документов согласно п. 3 прим. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий истребовал документы в судебном порядке, получил исполнительный лист ФС №007319369, по которому было возбуждено исполнительное производство №16532/16/76002-ИП.

В связи с неисполнением бывшим генеральным директором своей обязанности по передаче документов установленной абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий истребовал документы в судебном порядке, получил исполнительный лист ФС №007319066, исполнительный лист был оправлен на исполнение.

Истец указывает, что проведении анализа банковских выписок установлено отсутствие закрывающих документов по сделкам, связанным с перечислением истцом денежных средств на счета ответчика.

Так, ответчиком были получены денежные средства по договорам №101СМР от 07.11.2011 г., №100СМР от 07.11.2011 г. и №108-ПМР от 16.12.2011 г. в размере 744.391.255 рублей, впоследствии договора были расторгнуты, на основании чего ответчик производил возврат перечисленного аванса. По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по возврату перечисленного аванса по указанным договорам составляет 62.797.313,64 рублей и является неосновательным обогащением.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных в дело копий платёжных документов следует, что денежные средства предоставлялись ответчику на основании договоров №101СМР от 07.11.2011 г., №100СМР от 07.11.2011 г. и №108-ПМР от 16.12.2011 г.

Истец указывает, что указанные договора с ответчиком расторгнуты, в связи с чем, ответчик обязан возвратить перечисленные в виде аванса денежные средства.

Между тем, истцом в материалы дела представлен только договор №108-ПМР от 16.12.2011 г., заключенный с ответчиком. Вместе с тем, истом представлены Государственные контракты №101СМР от 07.11.2011 г., №100СМР от 07.11.2011 г., заключенные с Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Договора №101СМР от 07.11.2011 г., №100СМР от 07.11.2011 г., заключенные с ответчиком, истцом в материалы дела представлены не были.

Кроме того, и доказательств невыполнения ответчиком работ в рамках указанных договоров, расторжения указанных договоров, в материалах дела не имеется, истцом представлено не было.

Учитывая, что истцом документально также не подтверждено какая именно финансово- хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд пришел к выводу, что отсутствие указанных документов не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку доводы истца не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово- хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и пр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "МОСТЕХНОСТРОЙ" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов