Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А12-35351/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-35351/2017

«22» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сплэш" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исследования произведений

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 0799/0119 (с) от 01.12.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российской авторское общество» (РАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплэш» (далее - ответчик) о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений в размере 28 350 рублей за период с марта по май 2017, неустойки в размере 13 381,20 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 36 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.08.2013 истец и ответчик подписали лицензионный договор № 02/0734/4134 РК, в соответствии с которым ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: 400120, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за право публичного исполнения произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 9 450 руб., в декабре – 14 175 руб.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик обязался перечислять на расчетный счет общества сумму авторского вознаграждения ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

За отчетный период принимается календарный месяц.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с марта по май 2017. Согласно расчету истца, сумма задолженности по выплате авторского вознаграждения за указанный период составляет 28 350 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 и № МК-01/13 от 23.08.2013, подтверждающие его право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, пользователь принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по выплате авторского вознаграждения составила 28 350 руб. за период с марта по май 2017.

Между тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, сдал в аренду указанное помещение иному лицу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении прекратить действие договора в соответствии с разделом 6 договора. В силу чего суд полагает, что доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Ответчик факт использования фонограмм фактически не оспорил, доказательств надлежащего исполнения договора своевременно и в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по выплате авторского вознаграждения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 2.4. договора, сумма которой по состоянию на 04.09.2017 составляет 13 381,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Ответчиком расчет пени не оспаривается. Доказательства неправомерности произведенного расчета неустойки ответчиком в материалы дела также не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 2.8. договора, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению отчетов по использованию фонограмм, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Согласно расчету истца размер неустойки за непредставление отчетов за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 составляет 36 600 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, данный расчет судом проверен и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено в отзыве.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ни одна из сторон не должна ставиться в предпочтительное положение по отношению к другой стороне.

При рассмотрении дела и вынесении решения, судом должен учитываться баланс интересов сторон.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п. 2.8 договора в размере 36 600 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплэш" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***> ИНН <***>) авторское вознаграждение в размере 28 350, 00 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 13 381, 20 руб., штраф за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 36 600, 00 руб., а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплэш" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 133, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Першакова