Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А83-14784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14784/2017
14 февраля 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Камыш-бурунский железорудный комбинат»,

о взыскании задолженности в сумме 14500741 руб. 90 коп., а также пени в сумме 230476 руб. 74 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 9 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» с требованием о взыскании 14 609 497 руб. 46 коп., в том числе задолженности в размере 14 500 741 руб. 90 коп., неустойки в размере 108 755 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 11.10.2016 в части оплаты суммы долга АО «Камыш-бурунский железорудный комбинат» в установленный срок.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-14784/2017, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Камыш-бурунский железорудный комбинат».

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 230 476 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, судом принимается увеличение истцом размера исковых требований, поскольку такое увеличение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается, с учетом принятых увеличений.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью уполномоченного лица о вручении ему судебной корреспонденции.

06.02.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможного урегулирования спора. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 20 000 руб.

Истец относительно отложения судебного разбирательства возражал.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку считает, что действие ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.10.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (первоначальный кредитор (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (новый кредитор (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия) в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору на отпуск воды из коммунального водопровода и прием стоков в коммунальную канализацию №180 от 15.12.1996, №292 от 09.01.1998, №241 от 23.03.1999, №497 от 21.02.2000, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и Открытым акционерным обществом «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (л.д.10-13).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает сумму долга в размере 29 252 736 руб. 11 коп., подтвержденную вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 и 07.10.2015 года по делу № А83-2358/2006.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата суммы, установленной пунктом 2.3. настоящего договора осуществляется цессионарием в следующем порядке:

- сумма аванса 2 925 273 руб. 61 коп. оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора и до подписания Акта приема-передачи документов;

- оставшаяся сумма в размере 26 327 462 руб. 51 коп. оплачивается равными частями в течение последующих 9 (девяти) месяцев путем перечисления истцу ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, денежных средств в размере 2 925 273 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 2.5. договора срок, оплата произведена в полном объеме не была.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, а также доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств, по состоянию на 18.09.2017 сумма просроченных платежей составляет 14500741 руб. 90 коп.

Письмом, исх. № 624 от 02.06.2017 ответчик обязался погасить в срок до 30 июня 2017 года, имеющуюся задолженность по состоянию на 01.06.2017 г. по Договору в размере 2 925 273 руб. 61 коп.

Поскольку обязательства так и не были выполнены в срок, указанный в письме, истцом в адрес ответчика, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, была направлена предарбитражная претензия исх. №5377/01-23 от 26.07.2017 о невыполнении обязательств по договору. Ответ на которую не последовал.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с

настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования, с учетом их увеличения подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору от 11.10.2016 установлен судом, на дату рассмотрения спора сведений о погашении ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании 14500741 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2016 по 18.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.5. настоящего договора, истец имеет право начислять ответчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Суд изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом считает его арифметически верным.

Исходя из изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 230476 руб. 74 коп.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб. судом отклоняются как необоснованные. При этом суд принимает во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, подписывая договор от 11.10.2016, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты именно в размере 0,01%. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора об уступке права (требования) (цессия) от 11.10.2016 ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре от 11.10.2016 по обоюдному согласию.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд с настоящим иском им была оплачена государственная пошлина в размере 96047 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования и доплачена государственная пошлина в размере 609 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 96 656 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» 14731218 руб. 60 коп. в том числе задолженность по договору об уступке права (требования) (цессия) от 11.10.2016 в сумме 14500741 руб. 90 коп., неустойка в сумме 230476 руб. 74 коп., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 96656 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников