Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А05-13129/2023

3800/2023-137082(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13129/2023
г. Архангельск
04 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 30; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Северодвинская, дом 28, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная ассоциация "ВЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 1 корп.А)

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 06.06.2022 № 12-2022), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная ассоциация "ВЕК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2919 руб. 43 коп. задолженности по договору № 03/01-22 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления от 28.01.2020 за 1 квартал 2021 года и 10 582 руб. 94 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 13 458 руб. 58 коп., в том числе 2919 руб. 43 коп. задолженности по договору № 03/01-22 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления от 28.01.2020 за 1 квартал 2021 года и 10 539 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 25.10.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением от 09 ноября 2023 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 04 декабря 2023 года в 10 час. 35 мин.

Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Представил в суд отзыв на иск, в котором заявил возражения по существу исковых требований, к сумме пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в открытом судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 03/01-022 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнять комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, технических и технологических устройств, газоиспользующего оборудования объекта "Газоснабжение диско-бара "Тау-Кита" по адресу: <...>". Заказчик в свою очередь обязался работы принять и оплатить.

Стоимость работ (услуг) согласована сторонами в пункте 4.1. договора и Приложении № 2 к договору и составила 30 231 руб. 34 коп. без НДС в год. Дополнительно к стоимости работ (услуг) к оплате предъявляется НДС по ставке, действующей в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Обязательства заказчика по оплате работ (услуг) предусмотрены пунктом 1.1., 3.9.7. и разделом 4 договора.

Расчетным периодом является один календарный квартал, аварийно-диспетчерское обеспечение оплачивается ежеквартально равными долями в размере 1/4 от общей стоимости в год, указанной в Приложении № 2 к Договору № 03/01-022 (пункт 4.2.1. и 4.2.2. договора).

Согласно пункту 4.2.4. договора, заказчик оплачивает работы до последнего числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Во исполнение договора письмом № НИ-14-09/2079 от 12.04.2021 в адрес заказчика направлены счет № 157 от 31.03.2021, счет-фактура № 20210331-000112 от 31.03.2021 на сумму 2919 руб. 43 коп., акт № 251 приемки выполненных работ от 31.03.2021 за работы (услуги), выполненные в 1 квартале 2021 года (расчетный период).

Пунктом 3.9.6. договора установлена обязанность заказчика принять результат выполненных работ путем подписания актов приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента их получения. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов работы считаются принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 договора.

До настоящего времени работы (услуги) по договору, выполненные в 1 квартале 2021 года, заказчиком не оплачены. Общая просроченная задолженность за указанный период составляет 2919 руб. 43 коп. Срок оплаты истек 30.04.2021.

Поскольку ответчик работы (услуги) не оплатил, в его адрес направлены претензии № 13-03/1116 от 22.03.2022 и № 13-03/1117 от 22.03.2022 с требованием оплатить долг и неустойку, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80093170254935.

28.08.2023 Арбитражным судом Архангельской области вынесен судебный приказ по делу № А05-9753/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная ассоциация "ВЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Архангельск" 2919 руб. 43 коп. долга, 9371 руб. 38 коп. пени и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2023 судебный приказ от 28.08.2023 по делу № А05-9753/2023 отменен, в связи с поступившими 05.09.2023 от ответчика возражениями.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2919 руб. 43 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 539 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 25.10.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договора, за нарушение срока оплаты работ (услуг) в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки во внесении платы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, ответчик ходатайствует о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 6.2. договора аренды неустойка (0,5% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате работ (услуг) в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению в пять раз до 2107 руб. 83 коп. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная ассоциация "ВЕК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>) 2919 руб. 43 коп. задолженности и 2107 руб. 83 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин