Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А32-21653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21653/2017
г. Краснодар
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» (ИНН 2312201972, ОГРН 1132312004307) – Соболева К.Ю. (доверенность от 12.02.2021), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Лях В.П. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» и публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А32-21653/2017, установил следующее.

ООО «КУБ-С» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – ответчик, сетевая организация) об обязании оформить и подписать акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в отношении ТП-997п, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 1008 кВт (1260 кВА) и в отношении ТП-1350п, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, с максимальной мощностью 128 кВт (160 кВА) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – гарантирующий поставщик, НЭСК), ООО «Дирекция СОТ» и ПАО «Россети Кубань».

Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 решение от 30.01.2020 и постановление от 05.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на неполное исследование судами значимых для дела обстоятельств, постановку выводов без учета совокупности представленных доказательств, требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Суд округа рекомендовал установить наличие или отсутствие всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, соответствие деятельности истца испрашиваемой им мощности, наличие у него для этого в собственности ЭПУ, которые учитывались при ее определении ФГУП «Краснодарская биофабрика»; обсудить вопрос о привлечении иных собственников к участию в деле, выяснить, имеются ли между ними и истцом разногласия по мощности, претензии к истцу о нарушении их прав заявленным иском либо между ними имеется соглашения о распределении мощности; выяснить способ и порядок определения сетевой организацией выделенной истцу мощности и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела решением от 27.01.2021 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 решение от 27.01.2021 отменено, в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Закона № 35-ФЗ и истолковал положения Правил № 861; необоснованно сослался на акт осмотра от 20.03.2018, составленный ответчиком в отсутствие представителя общества. Кроме того, названный акт содержит информацию о нахождении 2 насосов в здании КНС мощностью 15 кВт и 18 кВт и 2 насосов в здании ВНС мощностью 7,5 кВт и 11 кВт. При этом акт не подтверждает, что отсутствует иное оборудование или что перечисленное оборудование имеет именно указанные ответчиком характеристики. Судом апелляционной инстанции не указал, на основании какого подпункта пункта 77 Правил № 861 ответчик определил расчетную величину максимальной мощности (АРБП и АРЭО на 72 кВт и 6 кВт) с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что за последние 5 лет производились контрольные замеры для определения величины максимальной мощности. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «Эко-Строй» всех энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики обществу. Вывод апелляционного суда о передаче обществу от ООО «Эко-Строй» части энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. Сетевая организация, ограничивая общество в оформлении актов о технологическом присоединении, фактически лишает потребителя права собственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество является собственником ТП-997п с присоединенной максимальной мощностью ЭПУ 1260 кВА, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2016, а также арендатором ТП-1350п с максимальной мощностью ЭПУ 160 кВА на основании договора от 01.02.2016. Указанные ТП расположены по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный.

3 февраля 2015 года общество обратилось в сетевую организацию с заявкой № 0061ССЮ на переоформление АРБП И АРЭО в связи со сменой собственника. По результатам рассмотрения заявки сетевая организация подготовила проекты АРБП и АРЭО на ТП-997п и 23.11.2016 вручила их представителю общества нарочно; проекты АРБП и АРЭО на ТП-1350п подготовлены и направлены истцу 10.04.2017 почтовым отправлением.

Из актов на ТП-997п видно, что по этой ТП разрешенная максимальная мощность составляет 72 кВт, источником питания указана ПС Лорис (Л-7). Истец указал, что в актах, оформленных с предыдущим собственником, разрешенная максимальная мощность составляла 1260 кВт (кВА), источником питания являлись три ввода: БФ-5, Лорис-7, ТП-875п; ТП-997п снабжает электроэнергией КНС-2 и водозабор п. Пригородный и должна иметь 2-ю категорию надежности.

В актах на ТП-1350п указана разрешенная максимальная мощность 6 кВт, источником питания указана ПС Лорис (Л-7), в то время как в актах, оформленных с предыдущим собственником, разрешенная максимальная мощность составляла 150 кВт (160 кВА).

Ссылаясь на то, что в направленных сетевой организацией АРБП и АРЭО в одностороннем порядке изменены разрешенная максимальная мощность и схема подключения (источника питания) в отношении ТП-997п и разрешенная максимальная мощность в отношении ТП-1350п, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и нормами, содержащимися в разделе VIII Правил № 861, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены, на нового правообладателя и сетевую организацию, к которой осуществлено технологическое присоединение, возложена обязанность по решению вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе о переоформлении документов о технологическом присоединении. Установив смену собственника спорных ТП и ранее технологическое присоединение их к электросетям, суд удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции исследовал вопросы о том, не влекут ли виды деятельности истца пересмотр величины присоединенной мощности, не требуется ли изменение схемы внешнего электроснабжения, а также довод сетевой организации о наличии у общества согласно видам его деятельности ЭПУ на суммарную мощность не более 72 кВА.

В обоснование своих требований общество представило акт приема-передачи мощностей и оборудования от ООО «Эко-Строй» к обществу по ТП-997-п, в соответствии с которым общество приняло ТП-997-п с разрешенной присоединенной мощностью 1260 кВА, трансформаторы 2 x 630 кВА, АРБП, схема электросетей с границами балансовой и эксплуатационной ответственности, а также ситуационный план и существующую схему электрических сетей (т. 2, л. д. 161).

Также представлен акт приема-передачи мощностей и оборудования от ООО «Эко-Строй» к обществу по ТП-1350-п, в соответствии с которым общество приняло ТП-1350-п с разрешенной присоединенной мощностью 150 кВт, трансформатор 1 x 160 кВА, АРБП, схему электросетей с границами балансовой и эксплуатационной ответственности, а также ситуационный план и существующую схему электрических сетей (т. 2, л. д. 164).

Кроме того, в материалы представлен договор энергоснабжения от 01.07.2008 № 108173, заключенный между НЭСК и ООО «Эко-Строй», в котором указаны точки поставки: ТП-997-п мощностью 2 трансформаторов по 630 кВА и ТП-1350-п мощностью 160 кВА. Также представлен договор энергоснабжения от 01.07.2011 № 10873, заключенный между НЭСК и ООО «Эко-Строй», в котором указаны точки поставки: ТП-997-п мощностью 1260 кВА и ТП-1350-п мощностью 160 кВА (т. 2, л. д. 56 – 65).

Как договор энергоснабжения от 01.07.2011 № 10873, так и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.01.2009 и 26.02.2009, предусматривают в качестве объекта технологического присоединения не территорию (земельные участки), а непосредственно ТП-997-п и ТП-1350-п.

На данный момент действует договор энергоснабжения от 15.05.2018 № 81887 с протоколом разногласий от 31.05.2018, заключенный между НЭСК и истцом, в соответствии с которым точками поставки являются: ТП-997-п с максимальной мощностью 2 трансформаторов по 630 кВА и ТП-1350-п с максимальной мощностью 160 кВА (т. 5, л. д. 20 – 27).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что названными документами подтверждается передача обществу оборудования с соответствующими мощностями в полном объеме; сведения о передаче оборудования и мощностей другим лицам или о передаче только части мощности в деле отсутствуют.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ раскрываются понятия, содержащиеся в пункте 4 статьи 26 данного Закона:

– объекты электроэнергетики – имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

– объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

– энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство – аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Таким образом, спорные ТП являются объектами электросетевого хозяйства, объектами электроэнергетики, но не являются ЭПУ.

Суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемая истцом мощность ранее была выделена Краснодарской биофабрике (далее – биофабрика) как единому комплексу с учетом всех ее ЭПУ. На период рассмотрения спора все объекты биофабрики перешли в собственность иных (помимо истца) лиц, имеющих свои ЭПУ, технологически в надлежащем порядке опосредованно (через приобретенные истцом ТП) присоединенные к сетям ответчика. При этом истец не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В условиях выделения спорной мощности единому комплексу – биофабрике, приобретение иными лицами ее недвижимых объектов со своими ЭПУ (учтенными при выделении мощности биофабрике) не меняет объем выделенной мощности, истец не является приобретателем всех ЭПУ, принадлежавших биофабрике, поскольку из определения объекта электроэнергетики следует, что это имущественный объект, непосредственно используемый в процессе производства, передачи электрической энергии на ЭПУ (статья 3 Закона № 35-ФЗ), то есть имеется взаимосвязь объекта электроэнергетики и ЭПУ.

Таким образом, по смыслу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ нельзя считать, что в случае приобретения одним лицом одного или нескольких объектов электросетевого хозяйства (объектов электроэнергетики), предназначенных для энергоснабжения единого комплекса с учетом всех его ЭПУ, приобретенных иными лицами, соблюдается предусмотренное данной нормой условие переоформления технологического присоединения на ранее установленных условиях – переход права собственности на все энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики комплекса одному новому собственнику.

В случае перехода права собственности на часть ЭПУ или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими, документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пунктам 58, 59 Правил № 861 в случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Таким образом, мощность присоединенных объектов при смене собственника определяется соглашением сторон с учетом видов деятельности нового собственника.

Исследуя вопрос о возможном изменении видов деятельности истца в сравнении с видами деятельности ООО «Эко-Строй», которому выданы прежние технические условия (т. 2, л. д. 158) и АРБП, датированные 2009 годом (т. 2, л. д. 159 – 160), суд первой инстанции исходил из того, что выписки из ЕГРЮЛ содержат сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, как предыдущего правообладателя спорных ТП – ООО «Эко-Строй», так и нового – общества. Однако, сравнивая виды деятельности истца и его правопредшественника на основании выписок из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции не учел, что указанный метод противоречит положениям пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, поскольку сравнению подлежали виды производственной деятельности, реально осуществляемые обоими субъектами с использованием приобретенных ЭПУ и объектов электросетевого хозяйства. Истец не доказал, что он осуществляет производственную деятельность, аналогичную деятельности его правопредшественника.

Осмотрами территории бывшей биофабрики, проведенными сетевой организацией совместно с обществом, установлено и не оспаривалось истцом, что все здания, помещения и находящиеся в них ЭПУ присоединены от ТП-997-п и снабжаются электроэнергией опосредованно от данной ТП (т. 1, л. д. 172; т. 2, л. д. 111 – 157; т. 3, л. д. 4 – 52; т. 4, л. д. 82 – 108).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в собственности у него из всего имущества бывшей биофабрики имеются только ТП-997-п, ТП-1350-п, а также ЭПУ КНС и ВМС.

Суд апелляционной инстанции указал, что трансформаторная подстанция, являясь объектом энергосетевого хозяйства, не является энергопотребляющим устройством, поэтому присоединенная мощность трансформатора не учитывается при расчете присоединенной мощности энергопринимающего оборудования. Совокупная же мощность ЭПУ КНС и ВМС, принадлежащих истцу, согласно одностороннему акту осмотра от 20.03.2018, составляет 51,5 кВт (т. 2, л. д. 111). Присоединенных ЭПУ от ТП-1350-п общество не имеет вообще. Указанные сведения ответчик не опроверг.

Таким образом, из указанного в актах многочисленного имущества, расположенного на территории бывшей биофабрики, ЭПУ которого присоединено к ТП-997-п, истец эксплуатирует лишь два объекта, совокупная мощность которых составляет 51,5 кВт, что намного меньше испрашиваемой мощности.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие предусмотренного пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ условия – неизменность видов производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным владельцем, не влекущим я за собой пересмотр величины присоединенной мощности. Разрешенной мощности, указанной в переоформленных ответчиком АРБП и АРЭО на 72 кВт и 6 кВт, достаточно для электроснабжения объектов общества – КНС и ВНС.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А32-21653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова


Судьи


Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева