Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А05-6585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6585/2023
г. Архангельск
02 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164606, Архангельская область, Пинежский район, д. Веркола)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163016, <...>)

о взыскании 816 200 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163016, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164606, Архангельская область, Пинежский район, д. Веркола)

о взыскании 27 480 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северный континент» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1: Сокольцова Э.В. (доверенность от 31.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью "СК": ФИО2 (доверенность от 29.06.2023);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК" (далее – общество, ООО «СК») 816 200 руб., в том числе:

- 742 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.04.2022 (далее - договор);

- 74 200 руб. пени, начисленных за период с 24.03.2022 по 31.05.2023.

Также предприниматель просил суд взыскать с общества 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2023 принят к производству встречный иск ООО «СК» о взыскании с ИП ФИО1 27 480 руб. 35 коп., в том числе:

- 26 600 руб. неосновательного обогащения;

- 880 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 11.03.2023 по 15.08.2023.

Также общество просило суд взыскать с предпринимателя проценты, начисленные с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный континент» (далее – третье лицо).

В обоснование предъявленных требований предприниматель указал, что по договору он поставил обществу товар, который последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 742 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления общество указало, что оно перечислило предпринимателю 26 600 руб. предоплаты за пользование контейнером, однако данные услуги оказаны не были.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с встречным иском не согласился.

Представитель ООО «СК» в судебном заседании признал иск полностью, отказался от встречного искового заявления.

Определение суда от 04.09.2023, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу третьего лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо своих представителей в суд не направило, письменное мнение относительно предъявленных требований не представило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, поставщик (предприниматель) обязуется передать закупаемые им товары, а именно трубу медную неотоженную (диаметром 10 мм) в собственность покупателю (общество), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Цена товара по договору составляет 742 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что товар оплачивается покупателем в рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены непоставленного товара. За просрочку поставки товара допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Факт поставки товара по договору отражен в универсальном передаточном документе счете-фактуре.

ООО «СК» направило в адрес предпринимателя претензию №03 от 02.05.2023, в которой предложил оплатить задолженность в размере 742 000 руб. и начисленную неустойку.

Между сторонами заключен договор аренды имущества №1-0702/23 от 07.02.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель (предприниматель) передает арендатору (общество) во временное пользование контейнер 20 футов сроком на один месяц с 07.02.2023 по 06.03.2023 с правом пролонгации срока договора аренды.

В пункте 2.1 данного договора установлено, что арендная плата начисляется из расчета 26 600 руб. в месяц за контейнер (одна штука).

Стороны подписали акт приема-передачи от 07.02.2023, согласно которому арендодатель передал арендатору, а последний принял во временное пользование контейнер 20 футов сроком на один месяц с 07.02.2023 по 06.03.2023 с правом пролонгации срока договора аренды.

Платежным поручением №411 от 10.03.2023 общество перечислило на счет ИП ФИО1 26 600 руб. в качестве оплаты за временное пользование контейнером.

В претензии от 15.08.2023 ООО «СК» предложило предпринимателю возвратить 26 600 руб. предоплаты, а также возместить проценты в размере 880 руб. 35 коп.

Поскольку, несмотря на направление вышеуказанных претензий, стороны не пришли к мирному урегулированию спора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, а общество с встречным исковым заявлением, рассмотренными в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает производство по встречному исковому заявлению подлежащим прекращению, исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от предъявленных требований о взыскании с предпринимателя 27 480 руб. 35 коп., в том числе:

- 26 600 руб. неосновательного обогащения;

- 880 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 11.03.2023 по 15.08.2023, а также процентов, начисленных с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В данном случае отказ от встречного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от требований ООО «СК» предъявленных к ИП ФИО1

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела общество признало иск полностью

В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ООО «СК».

Пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 816 200 руб., в том числе 742 000 руб. задолженности и 74 200 руб. неустойки.

Также ИП ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК» 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом и адвокатом Сокольцовым Эдуардом Васильевичем (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №244/С от 01.06.2023 (далее - соглашение), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, поверенный (адвокат) принимает не себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно осуществить представление интересов доверителя (предприниматель) в суде первой инстанции (Арбитражный суд Архангельской области) в качестве представителя истца по иску к обществу о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору, пени, начисленных за период с 24.03.2022 по 31.05.2023.

Плата по соглашению составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Платежным поручением №58 от 09.08.2023 предприниматель перечислил на счет адвокатского образования 30 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по соглашению.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Вопреки доводам общества, с учетом обстоятельств дела, суд не находит вышеуказанные расходы чрезмерными.

При этом, при определении размера судебных расходов, суд также учитывает доводы адвоката о том, что в сумму платы включены также расходы по оплате обязательных взносов в адвокатские образования, налоги по общей системе налогообложения.

Кроме того, суд учитывает, что на предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о назначении иной даты судебного разбирательства, в судебн7ом заседании 04.09.2023 с иском не согласился, заявил встречный иск. Указанное поведение привело к увеличению судебных расходов.

На основании вышеизложенного, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, а также в опровержение позиции ответчика, суд считает, что сумма расходов в размере 30 000 руб. является разумной, соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом этого, с ООО «СК» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с этим, предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 13 527 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №39 от 02.06.2023; обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1074 от 16.08.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «СК» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 5797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН <***>) от предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) требований принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 816 200 руб., в том числе 742 000 руб. задолженности и 74 200 руб. неустойки, а также 5797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 527 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №39 от 02.06.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1074 от 16.08.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов