Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А54-520/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-520/2017
г. Рязань
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Автоуслуга" (Рязанская обл., Рязанский р-он, <...>; ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Спецтехника" (<...>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" (Московская обл., Ленинский р-он, <...>), общество с ограниченной ответственностью "КранСпецСервис" (ИНН <***>; 115230, <...>, помещение XII, офис 502)

о взыскании убытков в сумме 506 600 руб.,

в судебном заседании 02.11.2017 было объявлено о перерыве до 07.1.12017 до 17 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 04.04.2017 (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.11.2016 (срок действия доверенности 20.11.2017),

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Автоуслуга" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Спецтехника" с требованием о взыскании убытков в сумме 518600 руб.

Определением суда от 06.02.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СТ Сервис".

Представитель истца в судебном заседании 15.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 506600 руб.

Уменьшение размера исковых требований до 506600 руб. судом принято.

Определением суда от 31.05.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "КранСпецСервис".

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг №01-11/2013 от 27.11.2013.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 27.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "зеленый сад - Автоуслуга" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТО Спецтехника" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01-11/2013 (том 1 л.д. 25-27), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки оказания услуг составляют 90 календарных дней, с момента подписания настоящего договора.

Главой 2 договора определен порядок сдачи и приемки услуг.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-передачи оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 10 календарных дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункты 2.1- 2.4 договора).

Цена и порядок расчетов установлены главой 3 договора.

Общая стоимость услуг составляет 1000000 руб. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке - часть стоимости услуг в размере 600000 руб., заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимость услуг в размере 400000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (Пункты 3.1 - 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Пунктом 6.1 договора определено, что договор действует в течение 90 календарных дней с даты, его заключения.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора установлено, в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получения, либо вручена другой стороне под расписку. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 7.4 договора спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением №1 установлен перечень оказываемых услуг:

- контроль за отгрузкой и перевозкой башенного крана т.м. "Zoomlion" мод. ТС7035А заводской номер 02085279, с привлечением технических специалистов по работе с кранами китайского производства;

- получить разрешение на перевозку негабаритных грузов и сопроводить перевозимый башенный кран до места назначения;

- изготовить копию паспорта на башенный кран т.м. "Zoomlion" мод. ТС7035А заводской номер 02085279, в сертифицированной организации;

- осуществлять контроль за монтажом башенного крана (том 1 л.д. 28).

В свою очередь монтаж башенного крана т.м. "Zoomlion" мод. ТС7035А заводской номер 02085279, был произведен обществом с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" на основании договора №94-11/2013 монтажа башенного крана от 27.11.2013, заключенного между ООО "СТ- Сервис" (исполнитель) и ООО "Зеленый сад - Автоуслуга" (заказчик).

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечивать производство и качество всех работ в соответствии с требованиями правил безопасности эксплуатации кранов ПБ 10-382-00 и инструкции завода изготовителя с соблюдением всех требований и Техники Безопасности Охраны Труда.

Работы ООО "СТ Сервис" были приняты истцом, что подтверждается актом №1 от 27.03.2014 на сумму 888145 руб. 52 коп. и актом приемки башенного крана из монтажа в эксплуатацию (том 2), подписанным со стороны истца ФИО3

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.08.2016 между ООО "Зеленый Сад - Автоуслуга" и ООО "КранСпецСервис" был заключен договор №37-48/16 от 09.08.2016 на оказание услуг по телескопированию секций башенного крана "Zoomlion" (том 1 л.д. 29-33).

В ходе подготовки к проведению работ по наращиванию башенного крана выявлены существенные нарушения, допущенные при первоначальном монтаже указанного крана, в связи с чем телеграммами от 20.08.2016 ООО "СТО Спецтехника" и ООО "СТ Сервис" извещены о проведении осмотра 20.08.2016 в 17 час. 00 мин. (том 1 л.д. 44-45)

Поскольку на осмотр стороны не явились, истец телеграммами от 22.08.2016 повторно уведомил указанные организации о проведении осмотра 23.08.2016 в 10 час. 00 мин. (том 1 л.д. 46-47). На повторный осмотр стороны так же не явились.

Истцом при участии представителей застройщика ООО "Зеленый сад - Окские дали", ген.подрядчика ООО "СПК-Зеленый сад", подрядчика ООО "КранСпецСервис" составлены акты осмотра №01-08/16 от 20.08.2016 и №02-08/16 от 23.08.2016, из которых усматривается, что в ходе осмотра установлено, что противовесная конструкция башенного крана согласно инструкции по монтажу должна быть длинной 17 м, фактическая длина противовесной конструкции - 21 м; нарушен порядок установки башенного крана: на месте установки 19 позиции установлена 20 позиция. Усиленные конструкции находятся на территории строительного объекта (том 1 л.д. 48-51).

В свою очередь ООО "КранСпецСервис" в целях исполнения условий договора выполнены дополнительные работы, что повлекло увеличении стоимость работ по наращиванию секций башенного крана на сумму 506600 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку обязанность по осуществлению монтажа башенного крана была возложена на ООО "СТО Спецтехника" истец претензией №66 от 16.09.2016 обратился к последнему с требованием об уплате понесенных убытков.

Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Оценив условия представленного договора возмездного оказания услуг №01-11/2013 от 27.11.2013, подписанного сторонами, суд, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора на возмездное оказание услуг, возникшие отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением №1 установлен перечень оказываемых услуг:

- контроль за отгрузкой и перевозкой башенного крана т.м. "Zoomlion" мод. ТС7035А заводской номер 02085279, с привлечением технических специалистов по работе с кранами китайского производства;

- получить разрешение на перевозку негабаритных грузов и сопроводить перевозимый башенный кран до места назначения;

- изготовить копию паспорта на башенный кран т.м. "Zoomlion" мод. ТС7035А заводской номер 02085279, в сертифицированной организации;

- осуществлять контроль за монтажом башенного крана (том 1 л.д. 28).

Истец в судебном заседании пояснил, что акт оказанных услуг ответчиком не представлен, однако все услуги за исключением осуществления контроля за монтажом башеннго крана оказаны ответчиком и в полном объеме оплачены истцом.

В свою очередь монтаж башенного крана т.м. "Zoomlion" мод. ТС7035А заводской номер 02085279, был произведен обществом с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" на основании договора №94-11/2013 монтажа башенного крана от 27.11.2013, заключенного между ООО "СТ- Сервис" (исполнитель) и ООО "Зеленый сад - Автоуслуга" (заказчик).

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечивать производство и качество всех работ в соответствии с требованиями правил безопасности эксплуатации кранов ПБ 10-382-00 и инструкции завода изготовителя с соблюдением всех требований и Техники Безопасности Охраны Труда.

Работы ООО "СТ Сервис" были приняты истцом, что подтверждается актом №1 от 27.03.2014 на сумму 888145 руб. 52 коп.

Договор №94-11/2013 монтажа башенного крана от 27.11.2013 по своему содержанию является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг в части осуществления контроля за монтажом башенного крана истец представил в материалы дела акты осмотра №01-08/16 от 20.08.2016 и №02-08/16 от 23.08.2016, из которых усматривается, что в ходе осмотра установлено, что противовесная конструкция башенного крана согласно инструкции по монтажу должна быть длинной 17 м, фактическая длина противовесной конструкции - 21 м; нарушен порядок установки башенного крана: на месте установки 19 позиции установлена 20 позиция. Усиленные конструкции находятся на территории строительного объекта (том 1 л.д. 48-51).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела указанные акты составлены при отсутствии ответчика и ООО "СТ Сервис". В качестве доказательств извещения о проведении осмотра представлены телеграммы (том 1 л.д. 44-47).

Телеграммы, содержащие сведения о проведении осмотра 20.08.2016 в 17 час. 00 мин. направлена 20.08.2016 в 13 час. 48 мин.; о проведении осмотра 23.08.2016 в 10 час. 00 мин. - 22.08.2016 в 15 час. 43 мин., то есть не заблаговременно. Доказательств вручения указанных телеграмм суду не представлено.

Так же суд считает необходимым отметить, что телеграмма от 22.08.2016 направлена в адрес ответчика по иному адресу, не совпадающему с юридическим (номер дома указан без буквенного обозначения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра.

В последующем ООО "СТ Сервис" письмом от 13.09.2016 №79 (том 1 л.д. 37) обратился к истцу с требованием о назначении осмотра крана и сообщении времени и даты не менее чем за 4 рабочих дня.

Однако, проведение осмотра башенного крана с целью установления факта его надлежащего либо не надлежащего монтажа стало не возможным, в связи с проведением работ ООО "КранСпецСервис" 02.09.2016, что подтверждается актами оказания услуг.

Довод истца о том, что работы по монтажу башенного крана были приняты у ООО "СТ-Сервис", в связи с не сообщением ответчиком (ООО "СТО Спецтехника") о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком - судом отклоняется, поскольку пунктом 2.1.5 договора (заключенного с ООО "СТ Сервис") установлено, что исполнитель обязан обеспечивать производство и качество всех работ в соответствии с требованиями правил безопасности эксплуатации кранов ПБ 10-382-00 и инструкции завода изготовителя с соблюдением всех требований и Техники Безопасности Охраны Труда. Тогда как, приемка работ по указанному договору не поставлена в зависимость от результатов оказания услуг ООО "СТО Спецтехника" в рамках договора.

Представленные истцом фотоматериалы, содержащие изображение башенного крана, оцениваются судом критически, поскольку данные фотоматериалы не содержат сведений о дате и времени фотосъемки, а так же по ним не возможно идентифицировать изображение именно спорного башенного крана, поскольку модель ТС7035А и заводской номер 02085279 не отображены.

Так же суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен акт приемки башенного крана из монтажа в эксплуатацию (том 2), подписанный со стороны истца ФИО3, который в свою очередь на основании приказа ООО "Зеленый сад -Автоуслуга" №240 от 01.09.2015 был назначен лицом, осуществляющим надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемной техники.

Более того, акт выполненных работ с ООО "СТ Сервис" подписан без замечаний, доказательств того, что недостатки выполненных работ скрытые, не представлено, ссылка на недостатки, а также доказательства их устранения судом отклоняется, при этом ни не усматривается, что работы, выполненные ООО "КранСпецСервис", являются работами по устранению недостатков, допущенных ООО "СТ Сервис".

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств выполнения ООО "СТ Сервис" работ с недостатками и как следствие доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком по контролю за сбором башенного крана.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Иные доводы сторон не повлияли на выводы суда по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Автоуслуга" (Рязанская обл., Рязанский р-он, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 240 руб., перечисленную по платежному поручению №1106 от 06.12.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина