Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А05-5051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5051/2021
г. Архангельск
20 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к ответчикам:

1. администрации городского поселения «Березниковское» Виноградовского муниципального района (ОГРН <***>; адрес: 164570, <...>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>; адрес: 164570, <...>, кабинет 12)

о признании недействительным договора аренды,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 07.08.2020),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского поселения «Березниковское» Виноградовского муниципального района (далее – первый ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – второй ответчик, Общество) о признании недействительным договора аренды № 1 от 10.08.2020, заключенного между ответчиками; и об обязании второго ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить первому ответчику:

- сооружение «Канализационной насосной станции», площадь застройки 8 м2, расположенное по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...> (кадастровый номер 29:04:020504:245),

- сооружение хлорной очистки, площадь застройки 205 м2, расположенное по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...> (кадастровый номер 29:04:020505:466),

- наружные канализационные сети, протяженность 1107 м, расположенные по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...> (кадастровый номер 29:04:000000:903).

Представитель истца в заседании заявленное требование поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией городского поселения «Березниковское» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» был заключен договор № 1 от 10 августа 2020 года аредны объекта муниципальной собственности, согласно которому администрацией сроком на 5 лет передано обществу во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: сооружение «Канализационной насосной станции», площадь застройки 8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 29:04:020504:245); сооружение хлорной очистки, площадь застройки 205 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 29:04:020505:466); наружные канализационные сети, протяженностью 1107 м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 29:04:000000:903) (далее - объекты).

Объекты переданы по акту приема – передачи второму ответчику 10.08.2020.

Указанные объекты на основании Закона Архангельской области от 29.09.2006 № 229-12-03 «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Березниковское», «Борецкое», «Заостровское», «Кицкое», «Моржегорское», «Осиновское», «Рочегодское», «Шидровское» Архангельской области», постановлений МО «Виноградовский муниципальный район» от 30.10.2006 № 336/1, 01.12.2008 № 432, постановления МО «Березниковское» от 31.10.2006 № 47/1 переданы в собственность МО «Березниковское».

Право муниципальной собственности городского поселения «Березниковское» на сооружение хлорной очистки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.2014, на сооружение «Канализационной насосной станции» 27.08.2014, на наружные канализационные сети 01.04.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.06.2021. Из данных выписок из ЕГРН следует, что обременение объектов в виде аренды в пользу второго ответчика зарегистрировано 28.09.2020 на основании договора аренды от 10.08.2020.

Согласно акту осмотра объектов водоотведения от 10.08.2020 состояние объектов неудовлетворительное.

В ходе проверки истцом установлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации при заключении между ответчиками рассматриваемого договора аренды, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает на ничтожности заключенного между ответчиками договора аренды от 10.08.2020.

При этом, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Таким образом, в отношении муниципальных объектов водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Как усматривается из материалов дела, переданные в аренду объекты водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию более пяти лет назад, срок между вводом в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет, соответственно, имущество, являющееся предметом договора аренды от 10.08.2020., должно быть передано на основании концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №115-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ указано, что объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок ввода в эксплуатации вышепоименованных объектов, их техническое состояние, суд приходит к выводу, что передача прав владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами может быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Таким образом, при заключении спорного договора аренды, сторонами договора нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Предложенный истцом срок в один месяц для возврата имущества вторым ответчиком первому ответчику суд считает разумным и достаточным.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. Поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, половина государственной пошлины по иску взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 1 от 10 августа 2020 года аренды объекта муниципальной собственности, заключенный между Администрацией городского поселения «Березниковское» Виноградовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации городского поселения «Березниковское» Виноградовского муниципального района следующее имущество :

- сооружение «Канализационной насосной станции», площадь застройки 8 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...> (кадастровый номер 29:04:020504:245),

- сооружение хлорной очистки, площадь застройки 205 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...> (кадастровый номер 29:04:020505:466),

- наружные канализационные сети, протяженностью 1107 м, расположенные по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...> (кадастровый номер 29:04:000000:903).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова