Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А72-17568/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-17568/2021
г. Ульяновск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного физкультурно-спортивного учреждения "Спортивная школа национальных и неолимпийских видов спорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317732500046761, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 89 635 руб.


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора, - Департамент контроля за составлением и исполнением областного бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области,


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;


У С Т А Н О В И Л :


ОГБ ФСУ «СШННВС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 635 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

31.01.2022 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент контроля за составлением и исполнением областного бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области.


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.


По делу установлено, что 30.09.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ между ОГБ ФСУ «СШННВС» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №44, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту спортивного комплекса «Строитель» по адресу: <...> (Объект) (п. 1.1). Договор включает в себя объем работ и количество материалов по локальной смете №ЛС-986 (Приложение №1) (п. 1.2). Срок начала работ 02.10.2020, срок окончания работ 21.10.2020 (п. 1.3). Общая стоимость работ согласно сметному расчету составляет 206 303 руб. Источник финансирования – бюджет Ульяновской области на 2020 год (пункты 2.1 и 2.2).


17.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда №44, которым внесли изменения в пункт 2.1 – уменьшили стоимость работ до суммы 192 480 руб. и внесли изменения в Локальную смету №ЛС-986 в объемы работ, а именно:

- объемы работ по разборке трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм и 100 мм, и объемы по прокладке канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности 50 мм и 100 мм уменьшены более чем на 10%;

- исключены объемы некоторых видов работ по разделу 2 «Замена труб канализации в туалете и душевой»;

- включены дополнительные работы на общую сумму 74 482 руб.


В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

17.11.2020 заказчиком и подрядчиком были подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 192 480,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.


В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Департаментом контроля за составлением и исполнением областного бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения законодательства в деятельности ОГБ ФСУ «СШННВС» при заключении договора подряда №43 от 30.09.2020, по результатам которого был составлен Акт выездной проверки от 30.04.2021 №73-АГ-2003-01/5.

В указанном Акте, в том числе, указано, что по результатам визуального осмотра и контрольных обмеров, выявлены отклонения от объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ, а именно - не выполнены работы, предусмотренные по следующим позициям акта формы КС-2 от 20.10.2020:

- №25 «Разборка трубопровода из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм» в объеме 4 метра;

- №26 «Разборка трубопровода из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм» в объеме 22 метра;

- №27-28 «Трубопроводы канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности с гильзами диаметром 500 мм» в объеме 4 метра;

- №29 «Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную» в объеме 0,835 тонн;

- №30 «Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии до 20 км» в объеме 0,835 тонн;

- №32 «Аренда экскаватора» в объеме 24 маш-час;

- №34 «Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную» в объеме 10 тонн;

- №35 «Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами» в объеме 3 рейса;

- №36 «Высококачественная окраска масляным составом по дереву заполнение дверных проемов» в объеме 3,78 кв. метров.

Общая сумма невыполненных по договору работ составляет 87 635 руб.


После получения от Департамента контроля за составлением и исполнением областного бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области указанного акта истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за невыполненные работы.

Поскольку ИП ФИО2 отказался добровольно вернуть указанные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что дополнительное соглашение к договору подряда №44 было заключено по согласованию с заказчиком. Он действительно не выполнял работы по разборке трубопровода из чугунных труб и установке новых полиэтиленовых труб, эти работы выполнил другой подрядчик. Также ответчик не смог подтвердить и выполнение работ по окраске деревянных дверных проемов. Однако остальные указанные в Акте выездной проверки и исковом заявлении работы он выполнил в полном объеме.

Таким образом, факт завышения подрядчиком (ответчиком) объемов работ, выполненных в рамках договора подряда №44, доказан представленными в материалы дела доказательства, и не оспаривается ответчиком.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Так, в статье 1 Закона N44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Выездную проверку соблюдения законодательства при исполнении договора подряда №44 от 30.09.2020 Департамент контроля за составлением и исполнением областного бюджета в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области осуществлял на основании Плана контрольных мероприятий управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля от 26.12.2020 №246-ПЛ, утвержденного Председателем Правительства Ульяновской области ФИО5, распоряжением Правительства Ульяновской области от 03.03.2021 №93-пр «О назначении контрольного мероприятия».

Соответственно акт выездной проверки от 30.04.2021 №73-АГ-2003-01/5 может являться допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получен на основании положений вышеуказанных актов органов государственной власти.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная Департаментом, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Вышеприведенные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ИП ФИО2, получив от ОГБ ФСУ «СШННВС» денежные средства за невыполненные по договору подряда работы, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскания неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца и третьего лица размер неосновательного обогащения составляет 87 635 руб.

Однако суд не может согласиться с указанным размером неосновательного обогащения, учитывая, что работы по пунктам акта формы КС-2:

- №29 «Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную» в объеме 0,835 тонн;

- №30 «Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии до 20 км» в объеме 0,835 тонн;

- №34 «Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную» в объеме 10 тонн;

- №35 «Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами» в объеме 3 рейса;

действительно были выполнены ответчиком в полном объеме, что не отрицал в судебном заседании и представитель истца.

Доводы Департамента о завышении объемов указанных работ суд отклоняет, поскольку, как пояснили представители истца и ответчика, ИП ФИО2 вывозил не только свой строительный мусор, но и строительный мусор, оставшийся от других подрядчиков, а также от соседних гаражей.

Включение данных работ в договор подряда отвечает принципу свободы договора, состоялось по соглашению сторон и закону не противоречит. Указанные работы ответчик выполнил в интересах истца, следовательно, они должны быть оплачены.

Что касается аренды экскаватора, что суд соглашается с доводами представителя Департамента о том, что включение данных работ в смету по дополнительному соглашению являлось необоснованным, поскольку этот вид работ уже был заложен в объемы работ по смете к основному договору подряда №44 (о чем прямо указано в позиции №1 сметы №ЛС-986)). Таким образом, произошло задвоение стоимости данного вида работ, что является незаконным.

В связи с чем суд считает, что ответчиком не выполнены следующие виды работ по договору подряда №44 и дополнительному соглашению к нему:

- «Разборка трубопровода из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм» в объеме 4 метра стоимостью 848 руб.;

- «Разборка трубопровода из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм» в объеме 22 метра стоимостью 5 915 руб.;

- «Трубопроводы канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности с гильзами диаметром 500 мм» в объеме 4 метра стоимостью 2 213 руб.;

- «Высококачественная окраска масляным составом по дереву заполнение дверных проемов» в объеме 3,78 кв. метров стоимостью 2 557 руб.

Кроме того, истцом дважды оплачены работы по аренде экскаватора» в объеме 24 машино-часов стоимостью 43 196 руб.

Стоимость указанных работ определена судом по смете третьего лица. Ответчик не оспорил вышеприведенный расчет работ, своего контррасчета в дело не представил.

Таким образом, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение (статьи 1102 – 1103 ГК РФ) в размере 54 729 руб. (848 руб. + 5 915 руб. + 2 213 руб. + 2 557 руб. + 43 196 руб.), которое в соответствии с положениями статей 1104 - 1105 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в размере 54 729 руб..


Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение условий договора подряда №43, суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора подряда №44 указано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ч. 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с положениями данных Правил истец начислил ответчику штраф в размере 2 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 3 585 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично (в размере 62,45% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 238,83 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу областного государственного бюджетного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа национальных и неолимпийских видов спорта»:

- 54 729 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. – неосновательное обогащение;

- 2 000 (две тысячи) руб. – штраф за ненадлежащее исполнение условий договора подряда №44 от 30.09.2020;

- 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) руб. 83 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья Котельников А.Г.