Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А03-14745/2015

412/2018-32267(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-14745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В., Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» Андреева Михаила Владимировича на постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14745/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Сенная, дом 104, корпус 1, ИНН 2204017246, ОГРН 1042201643186), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на бездействие конкурсного управляющего должником Андреева Михаила Владимировича.

При содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» Андреев Михаил Владимирович; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» Андреева


Михаила Владимировича Шеланков А.В. по доверенности от 02.02.2018; представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Морозов А.А. по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», должник) 30.03.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на бездействие конкурсного управляющего должником Андреева Михаила Владимировича, выразившееся:

1) в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имеющих явные признаки недействительности договоров: купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2010 года выпуска, государственный номер: М 975 ТХ 22, заключённого с Неверовым Т.Г. 10.06.2014, купли-продажи автофургона 2747-0000010, 2012 года выпуска, государственный номер: С873У022, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ФудМастер» (далее - ООО «ФудМастер») 01.08.2014, купли-продажи автомобиля ВИС 234500-30, 2011 года выпуска, государственный номер: ХЮ2С022, заключённого с ООО «ФудМастер» 01.08.2014, купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 года выпуска, государственный номер: Е8260Т22, заключённого с ООО «ФудМастер» 01.08.2014, купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный номер: 0940НХ22, заключённого с Исаевой М.М. 06.08.2014;

2) в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее - ООО «Регистр») в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 руб.;

3) в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 368 000 руб.


Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований Банку отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение от 06.02.2018 отменено. Жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Андреева Михаила Владимировича удовлетворена, указанные действия (бездействие) признаны незаконным.

Не согласившись с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Андреев В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кассатор, указывая в кассационной жалобы на ряд мероприятий по формированию конкурсной массы и оспариванию сделок должника, отмечает также, что в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Как указывает Андреев В.М., конкурсный управляющий не отказывался от оспаривания сделок должника, а исходил из конкретных обстоятельств дела и отсутствия у него на момент обращения кредитора с соответствующим требованием достаточных доказательств.

По мнению Андреева В.М. нарушения прав Банка, а также недобросовестность в действиях конкурсного управляющего должником, касающихся оспаривания совершенных ООО «Флагман» сделок по отчуждению транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, Андреев В.М., указывает на то, что привлечение специалистов обусловлено тем, что сам конкурсный управляющий имеет диплом о высшем экономическом образовании с квалификацией Менеджер по специальности «Государственное и муниципальное управление» (диплом от 15.06.2002 «Алтайского государственного университета», город Барнаул), а указанная в судебных актах дебиторская задолженность была признана безнадёжной к взысканию по причине отсутствия достаточных документов


для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Андросов Александра Ивановича.

В судебном заседании Андреев В.М. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 15.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пахомов Сергей Владимирович.

Из анализа финансового состояния ООО «Флагман» за период с 08.10.2012 по 11.02.2016, составленного временным управляющим следует, что на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными следующие договоры: купли-продажи автофургона 2747-0000010, 2012 года выпуска, государственный номер С873У022; купли-продажи автомобиля ВИС 234500-30, 2011 года выпуска, государственный номер: ХЮ2С022; купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 года выпуска, государственный номер Е8260Т22; купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный номер 0940НХ22. При этом отмечено, что дальнейшая работа по выявлению признаков недействительности сделки подлежит проведению в следующей процедуре банкротства.

Решением от 04.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.М.

Также судами установлено, что 01.06.2016 конкурсным управляющим


(заказчик) и ООО «Регистр» (исполнитель) заключён договор № 14745 в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель привлекается арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам в сфере несостоятельности (банкротстве) (пункт 1.1.1. договора); правовое сопровождение процедуры банкротства должника, ведение претензионно- исковой работы с дебиторской задолженностью, проведение анализа сделок должника на соответствие их требованиям законодательства и т.д. (пункт 1.1.2. договора); разработка проектов договоров, подготовка заключений и рекомендации по вопросам соответствия проектов договоров и иных документов заказчика, действующему законодательству (пункт 1.1.3. договора); Представление интересов заказчика в арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях в качестве представителя по вопросам рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 1.1.4. договора). Иные виды услуг могут быть оказаны исполнителем на основании дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к указанному договору стороны договорились об уменьшении стоимости оказываемых услуг до 10 000 руб. ежемесячно.

С 01.06.2016 по январь 2017 года (включительно) на основании ежемесячных актов выполненных работ исполнителю начислено к выплате 160 000 руб. (в пределах установленного лимита).

Также материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 368 000 руб.


Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Флагман» Пахомовым С.В. выявлена дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2014 в размере 12 368 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с данными бухгалтерской отчётности сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 составила 5 565 000 руб., по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 6 548 000 руб., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 8 527 000 руб.

Банк, полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего, касающиеся оспаривания вышеназванных сделок должника, привлечения специалистов по обеспечению деятельности конкурсного управляющего и взыскания дебиторской задолженности, незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из отсутствия нарушения прав заявителя и отсутствия недобросовестности в действиях конкурсного управляющего должника, касающихся оспаривания совершенных ООО «Флагман» сделок по отчуждению транспортных средств, из того, что заявителем не представлено доказательств того, что привлечённым для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистом - ООО «Регистр», услуги не были оказаны, либо оказывались ненадлежащим образом, из отсутствия доказательств несоразмерности оплаты услуг привлечённого лица, а также из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что временным управляющим ему переданы сведения и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в 2015 году в размере 6 005 825 руб., которая образовалась у Андросова А.И. и открытого акционерного общества «Воеводское хлебоприёмное предприятие» перед должником, являющихся банкротами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.


Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с учётом предусмотренных законом прав конкурсного управляющего, при истребовании необходимой информации конкурсный управляющий был в состоянии провести самостоятельный правовой анализ сделок, хотя необходимость оспаривания указанных сделок усматривалась ранее из анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим в ходе наблюдения.

В части признания незаконным привлечения ООО «Регистр», суд апелляционной инстанции, учитывая широкий характер предмета договора от 01.06.2016 № 14745, заключённого между должником и ООО «Регистр», а также не конкретизированные акты оказанных услуг, не позволяющих проконтролировать их фактическое выполнение, признал такое действие не соответствующим закону.

В части о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 368 000 руб., соглашаясь с выводом суда первой инстанции о безнадёжности взыскания задолженности с открытого акционерного общества «Воеводское хлебоприёмное предприятие», суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование ООО «Флагман» в реестр требований кредиторов Андросова А.И. не включено, рыночная оценка данной дебиторской задолженности не произведена, мер по её реализации в установленном законом порядке не предпринималось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом


на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,


находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установив все необходимые обстоятельства при правильном применении норм материального права, при отсутствии доказательств разумного поведения конкурсного управляющего при вменяемых ему незаконных действий (бездействия), суд апелляционной инстанции принял правильный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному


спору, и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Ишутина Н.В. Лаптев