Постановление от 27 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118291/2019
28 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора (заявителя): ФИО1 (паспорт гражданина РФ)

от должника: ФИО2 по доверенности от 15.02.2020,

от временного управляющего должника: ФИО3 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-118291/2019), ФИО4 по доверенности от 29.04.2020,

от кредитора ООО «Автокран.ру» – ФИО5 по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-11168/2020, 13АП-13947/2020) ООО «Содружество 57» и временного управляющего ООО «Содружество» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-118291/2019, принятое

по заявлению гражданина ФИО1 о включении в реемтр требований кредиторов должника требования в размере 328 527 рублей 37 копеек в деле о банкротстве должника – ООО «Содружество 57» по заявлению ООО «Автокран.ру»,.

установил:

08.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН.РУ» (далее – ООО «АВТОКРАН.РУ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – должник, ООО «Содружество 57») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 заявление ООО «АВТОКРАН.РУ» признано обоснованным; в отношении ООО «Содружество 57» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3).

В арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 328 527 рублей 37 копеек.

Определением от 10.04.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество 57» требования ФИО1 в размере 328 527 рублей 37 копеек, из которых 326 903 рубля 95 копеек расходы на оплату услуг представителя, 1 623 рубля 42 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Содружество 57» и временный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Содружество 57» в апелляционной жалобе, в которой указало, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ФИО1 не подлежат включению в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Содружество 57».

В обоснование апелляционной жалобы должник сослался на следующие обстоятельства.

Заявленные ФИО1 требования в размере 328 527 рублей 37 копеек были перезачтены между Обществом и ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД и погашены ФИО1

Требования ФИО1, возникшие из участия ФИО1 в ООО «Содружество 57» не подлежат включению в реестр требования кредиторов ООО «Содружество 57».

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; гп неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определения суда первой инстанции по делу № А56-118291/2019/тр.1 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество 57».

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий указал следующее.

Из анализа арбитражных дел по спорам между ООО «Содружество 57» и ФИО1, опубликованных в открытом доступе в сети Интернет на сайте картотеки арбитражных дел, участником которых выступало ООО «Содружество 57», следует, что требование заявителя носят корпоративный характер и обусловлены единственно неправомерным, недобросовестным поведением самого ФИО1 по отношению к должнику и его участникам.

В рамках дел № А56-53654/2014 и № А56-82381/2014 постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и от 06.12.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Содружество 57» взысканы всего 190 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Временный управляющий полагает, что действия бывшего руководителя и участника должника ФИО1, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам ООО «Содружество 57» и отдельных участников (недееспособный совершеннолетний ФИО6).

09.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель возражает против доводов должника и временного управляющего, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

18.06.2020 в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре, остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель «АВТОКРАН.РУ» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 сослался на то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-47320/2018, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-18012/2016, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-85284/2016, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-79170/2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-55942/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А56-79170/2016, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-19845/2016, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-18056/2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-18012/2016, дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А56-85284/2016, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-46205/2016, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-33942/2017 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в общей сумме 333 954 рубля 43 копеек.

В ходе исполнительного производства были взысканы 5 427 рублей 06 копеек.

Согласно письму МО СП по исполнению особых исполнительных производств от 19.11.2019 № б/н задолженность должника перед кредитором составляет 328 527 рублей 37 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, абзацем вторым пункта 10 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта, установив, что у должника имеется перед кредитором задолженность в сумме 328 527 рублей 37 копеек, что указанная задолженность относится к реестровой, текущей не является, что доказательств погашения указанной задолженности на дату судебного заседания должником не представлено, освободил кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами, посчитал, что требование ФИО1 в размере 328 527 рублей 37 копеек является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае из материалами дела подтверждается, следует из приведенных выше судебных актов и не оспаривается самим участниками обособленного спора, что требование заявителя вытекают из корпоративных отношений между заявителем и Обществом.

Требования ФИО1 к Обществу возникли в период длительного корпоративного конфликта, существующего между ООО «Содружество 57» и ФИО1, из участия участника ФИО1 в ООО «Содружество 57», что подтверждается многочисленными судебные делами.

При этом действия ФИО1 по отношению к Обществу и его участникам послужили причиной возникновения корпоративного конфликта, что сам заявитель не отрицал, а, напротив, подтверждал, что следует из судебных разбирательств пл делам № А56-53654/2014, № А56-55886/2014, № А56-56113/2015, № А56-33942/2017, № А56-79170/2016.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Интересы кредиторов законодателем защищаются с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов удовлетворяются, в том числе исходя из принципа очередности. По общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником.

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу должника либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов, в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение.

Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако ФИО1 не является и не являлся кредитором должника ни в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Содружество 57».

При изложенных обстоятельствах было бы неверным уравнять в правах (поставить в одну очередь) ФИО1 и кредиторов, непосредственно пострадавших от должника. Очевидно, что последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед ФИО1

Обязательства ООО «Содружество 57» перед ФИО1, вытекают из его участия в Обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

То обстоятельство, что податель жалобы является бывшим участником должника, не влияет на корпоративный характер его отношений с должником.

В данном случае размер требования ФИО1 определен в размере расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в делах из корпоративных отношений, требование напрямую связано с имущественным интересом кредитора как бывшего участника Общества.

На неисполнение обязательств должником вне связи со спорами из участия в Обществе и его руководстве ФИО1 не ссылается.

Утверждение о том, что требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя носят гражданско-правовой характер, не могут быть приняты во внимание, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), следует, что по смыслу позиций Верховного Суда Российской Федерации требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не подлежат безусловному понижению в очередности, последнее возможно лишь при наличии определенной совокупности обстоятельств; в случае установления такой совокупности подобные требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем выработанные правовые подходы не препятствуют суду, исходя из установленных обстоятельств конкретного спора, при наличии явных признаков злоупотребления правом или иных недобросовестных действий рассмотреть вопрос об отступлении от очередности удовлетворения, предписанной законом.

Поскольку такие обстоятельства при рассмотрении настоящего спора следуют из многочисленных судебных актов, вынесенных по спорам между ФИО1 и Обществом, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства приостановления исполнительных производств (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) .

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-118291/2019/тр.1 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова