Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А81-8006/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8006/2025
г. Салехард
06 октября 2025 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 438 506 рубля 90 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № Д0205/ЯЛ-24 от 22.10.2024,

установил:

муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (далее – МПП ЖКХ «Ямал»; Предприятие; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее – АО "Ямалтрансстрой"; Общество; Ответчик) о взыскании 1 438 506 рубля 90 копеек, в том числе 1 301 687 рублей 39 копеек задолженности за май, июнь 2025 года по договору на отпуск услуг по теплоснабжению от 29.12.2014 № 1-Т, 136 819 рублей 51 копейки пени, начисленные за период с 11.06.2025 по 26.08.2025, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 по день фактической оплаты.

До рассмотрения дела существу, Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой Ответчиком 19.09.2025 суммы основного долга, просит взыскать с Общества пени по договору на отпуск услуг по теплоснабжению от 29.12.2014 № 1-Т в размере 170 071,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Для доступа к материалам дела А81-8006/2025в режиме ограниченного доступа на

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с трудной финансовой ситуацией, сложившейся в связи с экономической ситуацией в стране в период 2022, 2023,2024 гг.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Истца, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы отзыва об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МПП ЖКХ «Ямал» и АО "Ямалтрансстрой" в целях ресурсоснабжения производственных объектов Ответчика, расположенных на территории мкр. Обской, г. Лабытнанги, заключен и действует по настоящее время договор на оказание услуг по теплоснабжению от 29.12.2014 № 1-Т (далее - договор теплоснабжения).

Постановлением Администрации города Лабытнанги от 28.06.2024 № 954 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа на 2024 год и на перспективу до 2040 года» Истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Порядок расчётов за потребленную тепловую энергию определен 5 разделом договора теплоснабжения, из которого следует, что окончательный

расчёт за потреблённую в расчётном периоде тепловую энергию Ответчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В целях оплаты Ответчиком потребленных коммунальных ресурсов Ответчику ежемесячно выставляются счета-фактуры и направляются акты оказанных услуг. Претензии по качеству и количеству потребленных коммунальных ресурсов со стороны Ответчика не поступали, факт потребления коммунальных ресурсов подтвержден подписанными Ответчиком (без разногласий) актами оказания услуг от 30.04.2025 №№ 510, 511.

В нарушение вышеуказанных норм права и договорных обязательств оплата потребленной в мае и июне 2025 года тепловой энергии Ответчиком не произведена.

Задолженность Ответчика по договору теплоснабжения (за май и июнь 2025 г.) составляет 1 301 687,39 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.07.2025 № 12/1749 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Содержащиеся в претензии требования, в срок установленный п.9.2 договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 № 2) Ответчик не удовлетворил, погашение задолженности не произвел.

Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 3469 от 17.09.2025, задолженность за услуги по теплоснабжению за спорный период Ответчиком полностью погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленное Ответчиком платежное поручение являются надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик платежным поручением, представленным в материалы дела, осуществил оплату именно по тому обязательству, которое заявлено Истцом в настоящем исковом заявлении.

В связи с погашением долга за май, июнь 2025 года, Истец уточнил исковые требования в части основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, из п.6.4. договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016 № 1) за несвоевременную и (или) неполную оплату потребленной тепловой энергии Ответчик уплачивает истцу пени, предусмотренные ч.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору теплоснабжения. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Вместе с тем, Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с Общества неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

По мнению суда, предусмотренная Договором теплоснабжения ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так за просрочку оплаты по договору на отпуск услуг по теплоснабжению от 29.12.2014 № 1-Т размер пени составил 170 071 руб. 39 коп за период с 11.06.2025 по 19.09.2025.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, период просрочки исполнения обязательства определен Истцом правильно, вследствие чего, неустойка подлежит взысканию в сумме согласно расчету, представленному Истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу исполнено Ответчиком 19.09.2025, т.е. после предъявления иска и возбуждения производства по делу, расходы по уплате госпошлины относятся на Общество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2002; 629400 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002; 629405 АО Ямало-Ненецкий, <...>) 170 071 рубль 39 копеек пени по договору на отпуск услуг по теплоснабжению от 29.12.2014 № 1-Т и 68 155 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 238 226 рублей 39 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья