Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А65-19907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19907/2018


Дата принятия решения – 05 сентября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун", Республика Татарстан, Апастовский район, пгт.Апастово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 983,08 руб. задолженности, процентов начисленных на сумму долга пот день фактической уплаты суммы долга,

при наличии отзыва ответчика

при наличии письменных возражений истца на отзыв ответчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун", Республика Татарстан, Апастовский район, пгт.Апастово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 983,08 руб. задолженности, процентов начисленных на сумму долга пот день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.07.2018г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 04.07.2018г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком через канцелярию суда в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия претензий со стороны истца при сдаче работ по договору, отсутствия условия в договоре о составе исполнительной документации. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Истец, воспользовавшись изложенными выше правами, через канцелярию суда представил письменные пояснения к иску в связи с возражениями ответчика на исковое заявление, которым пояснил, что ответчик обязан выполнить работы с полным оформлением исполнительной документации на выполненные работы. В соответствии с приказом Ростехнадзора №1128 от 26.12.2006г. исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, в состав исполнительной документации включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, произведенных в процессе строительного контроля. Данные пояснения и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 28.08.2018г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 29.08.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 31.08.2018г. через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 31.08.2018г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 01.08.2017 года заключен договор субподряда №2/08, по условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы км 199+863 на автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва Владимир -Нижний Новгород -Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь. Удмуртская Республика в объемах в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией от Заказчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и условиями Договора.

Существенными условиями Договора для сторон является: сроки, качество работ, сроки предоставления гарантий качества работ, соответствующее действующему законодательству обеспечение в документальной форме о исполнения обязательств по настоящему Договору в период его действия, условия установленные законодательством Российской Федерации.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ по Договору, согласно которого стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, предварительно составляет 1 016 263 руб. в действующих ценах без учета НДС и уточняется по фактически выполненным объемам работ согласно ведомости работ.

Сроки выполнения работ согласованы разделом 3 и установлены с 01 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г., при этом договор действует с момента его подписания до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.3 договора)

Согласно пункта 5.2.1 договора, ответчик обеспечивает качественное выполнение строительно-монтажных работ в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и техническими условиями, оформляет в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы.

Ответственность сторон по договору согласована в разделе 7 договора.

Во исполнение обязательств по договору, по Актам приемки выполненных работ № 2, 2/1 от 28.12.2017г., ответчик сдал, а истец принял выполненные ответчиком работы по договору.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017г. подписана сторонами на сумму 1 016 263 руб.

Кроме того, в период действия договора с ответчиком, истец 01.09.2017г. заключил с АО «Можгинское дорожное предприятие» договор об оказании услуг МДП163-П. По условиям данного договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство проводить лабораторные испытания грунтов - по определению плотности грунта методом режущего кольца; по определению влажности грунта методом высушивания до постоянной массы; по определению максимальной плотности неподготовленного грунта на оборудовании лаборатории АО «Можгииское ДП» с предоставлением результатов лабораторных испытаний, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику результаты лабораторных испытаний согласно действующей нормативной документации в сроки, согласованные сторонами. Заказчик обязуется за свой счет доставить Исполнителю образцы для исследований, с предварительным уведомлением Исполнителя не позднее, чем за два дня, оплатить услуги по проведению испытания объектов (материалов) по установленной Исполнителем цене. Общая сумма договора составляет 66 983 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%..

Истец, полагая, что работы, выполненные по договору об оказании услуг МДП163-П от 01.09.2017г. должны были быть выполнены ответчиком в рамках договора субподряда №2/08 от 01.08.2017г., направил ответчику претензию, с требованием оплатить лабораторные испытания грунтов. Не выполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда №2/08 от 01.08.2017г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Разделом 8 договора №2/08 от 01.08.2017г. предусмотрено, что все споры и разногласия между Сторонами, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде РТ. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, Стороны руководствуются законодательством, действующим на территории РФ, РТ.

Претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается текстом претензии, почтовыми уведомлениям о вручении письма 26.03.2018г.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в Актах приемки выполненных работ № 2, 2/1 от 28.12.2017г. переданы истцу. При этом факт получения указанных документов истцом следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним истцу к приемке, работы, выполненные ответчиком по договору, принял, указанные акты подписал. При этом в ходе рассмотрения дела истец о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Между тем, истец ссылается на пункт 5.2.1. договора субподряда от 01.08.2017г. №2/08, согласно которого «Субподрядчик обеспечивает качественное выполнение строительно-монтажных работ в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и техническими условиями, оформляет в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы».

Под исполнительной документацией ответчиком понимается: лабораторные испытания, исполнительные схемы, акты скрытых работ. Исполнительная документация ответчиком предоставлена не была. Подрядчик все выполнял сам с привлечением сторонней лаборатории.

Истец просит в полном объеме возместить расходы, понесенные им на лабораторные испытания грунтов в размере 66 983,08 руб. в пользу сторонней организации, указывая, что данные лабораторные испытания были произведены для объекта, субподрядчиком которого является ответчик.

Судом проанализированы договор субподряда №2/08 от 01.08.2017г. и договор об оказании услуг МДП163-П от 01.09.2017г..

Договор субподряда №2/08 от 01.08.2017г. направлен на выполнение строительно-монтажных работ в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и техническими условиями, оформлением в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы.

Договор об оказании услуг МДП163-П от 09.2017г. предусматривает выполнение лабораторных испытаний грунтов.

Из условий договора об оказании услуг МДП163-П от 01.09.2017г., акта выполненных работ не усматривается, что данные лабораторные исследования осуществлялись в отношении проб, изъятых по месту ремонта водопропускной трубы км 199+863 на автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва Владимир -Нижний Новгород -Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь. Удмуртская Республика.

Из акта сверки взаимных расчетов между истцом и сторонней организацией следует, что между ними сложились постоянные договорные отношения на протяжении длительного времени, с заключением целого ряда договоров.

Акт №1011 о выполненных услугах лаборатории по договору об оказании услуг МДП163-П от 01.09.2017г. подписан истцом и сторонней организацией от 31.10.2017г..

Договор об оказании услуг МДП163-П от 01.09.2017г. не содержит в себе идентифицирующие признаки, позволяющие суду бесспорно считать выполнение лабораторных исследований, относящимися к работам, производимым по договору субподряда №2/08 от 01.08.2017г.

Акты приемки выполненных работ № 2, 2/1 от 28.12.2017г., по договору субподряда №2/08 от 01.08.2017г. подписаны истцом и ответчиком от 28.12.2017г., то есть практически через месяц, после оплаты истцом лабораторных услуг сторонней организации.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик может выступать по отношению к заказчику как генеральный подрядчик или субподрядчик. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. То есть генеральный подрядчик может и не осуществлять выполнение непосредственно строительно-монтажных работ, а привлечь для этого третью, стороннюю организацию.

Согласно Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (в действующей редакции на момент действия договора) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Согласно условий договора договор субподряда №2/08 от 01.08.2017г. ответчик выполняет работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией от Заказчика ФКУ «Волго-Вятскоуправтодор» .

Суд приходит к выводу, ответчик не является лицом, осуществляющим строительство, что для выполнения подрядного договора истцом (генподрядчиком) привлечены сторонние строительные организации - субподрядчики. Каждый из договоров является самостоятельным договором, субподрядчики никак между собой не связаны, между ними отсутствуют какие-либо правоотношения.

Договором субподряда №2/08 от 01.08.2017г. стороны согласовали виды работ, сроки, стоимость, ответственность сторон.

Работы, выполненные ответчиком, указанные в Актах выполненных работ № 2, 2/1 от 28.12.2017г., по их стоимости полностью совпадают с ценой договора. Перечень работ, указанный в актах выполненных работ исчерпывающий, указание в актах лабораторных услуг неминуемо привело бы к увеличению стоимости выполненных работ.

Согласно ГОСТа 32868-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-геологических изысканий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.02.2015 N 109-ст) при приемке готового земляного полотна качество уложенного в насыпь грунта и степень его уплотнения проверяют по документации выполненных этапов производственного контроля и данным лабораторных испытаний.

В процессе контроля качества возводимых земляных сооружений сопоставляется фактические значения плотности насыпного грунта со значениями, предусмотренными проектной и/или рабочей документацией. Для определения плотности грунтов используются полевые экспресс-методы: малогабаритные зонды, геофизические методы определения плотности и влажности, вращательный срез крыльчаткой и прямой метод определения плотности и влажности с помощью режущего кольца по ГОСТ 22733.

Таким образом, проведение лабораторных исследований строго регламентировано и является длительным процессом, предусматривает неоднократное предоставление проб на испытание.

При этом, в случае выполнения лабораторных исследований ответчиком, истец должен был бы оплатить данную работу по выставленным ответчиком актам выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оказание лабораторных услуг не предусматривается условиями договора субподряда, а их оплата не входит в цену договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

В связи с отказом в удовлетворении требования судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Э. Шарипова