Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А39-4075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4075/2018
город Саранск
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" о взыскании неустойки в сумме 4 344рубля 40 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: до объявления перерыва – ФИО2, представителя по доверенности №3 от 18.04.2018, сроком действия до 31.12.2019, после перерыва – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" (истец, ООО «ВЭСТ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ООО "Магма ХД", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4344 рублей 40 копеек за несвоевременную оплату оказанных услуг по грузоперевозкам.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, однако суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.08.2018)

Истец своего представителя в заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 22.08.2018).

Представитель ответчика правомерность и сумму начисленной неустойки не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны истца по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ВЭСТ» (исполнитель, перевозчик) в рамках договора №85/15 от 01.11.2015 в период с октября по ноябрь 2017 года по заявкам №№: 55417 от 10.10.2017, 55509 от 11.10.2017, 55867 от 17.10.2017, 55847 от 18.10.2017, 56306 от 26.10.2017, 56509 от 01.11.2017, 569 от 10.11.2017, 57022 от 14.11.2017, 57319 от 16.11.2017, 57357 от 17.11.2017, 57369 от 17.11.2017, 57522 от 21.11.2017, 57946 от 30.11.2017, по представленным в материалы дела актам приемки услуг оказало ООО "Магма ХД" (Заказчику) услуги по перевозке груза на общую сумму 305500рублей.

Согласно подписанному сторонами спора акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 за ООО «Магма ХД» числится задолженность за оказанные в рамках рассматриваемого договора услуги в сумме 354 400 рублей.

Согласно условиям рассматриваемого договора, оплата за услуги производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с момента предоставления Перевозчиком надлежаще оформленной ТН и подписания сторонами Акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Услуги ответчиком оплачены в нарушение срока, установленного договором, (02.02.2018 на сумму 50000 рублей и 129№392 01.08.2018 на сумму 304400 рублей) (долг оплачен к дате вынесения решения судом), в связи с чем истцом на основании п. 4.5 договора №85/15 от 01.11.2015, согласно которому за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик оплачивает Перевозчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начислена неустойка в размере 4344рублей 40 копеек (сумма по последнему уточнению) за период с 16.12.2017 по 30.04.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «ВЭСТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.4.5 договора №58/15 от 01.11.2015 за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик оплачивает Перевозчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период просрочки с 16.12.2017 по 30.04.2018 в сумме 4344рублей 40 копеек.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом вышеназванных норм и условий рассматриваемого договора, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно: истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки – 16.02.2017.

Согласно п. 3.2 спорного договора оплата за услуги производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с момента предоставления Перевозчиком надлежаще оформленной ТН и подписания сторонами Акта оказанных услуг.

В рассматриваемом договоре срок оплаты услуг согласован сторонами как 15 банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг, то есть с момента приемки выполнения работ, оказанных услуг. Несмотря на то, что в законодательстве нет четкого определения понятия "банковский день", устанавливая волю сторон при заключении договора и включения в его содержание данного термина, суды повсеместно приравнивают банковские дни (или операционные дни) к рабочим, указывая, что по обычаям делового оборота под банковским днем подразумеваются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, следовательно, банковскими днями считаются рабочие дни.

Последний акт приемки услуг №12010010 сторонами подписан 01.12.2017, соответственно обязанность ответчика по оплате услуг по данному акту наступила 23.12.2017.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма неустойки за период с 23.12.2017 по 30.04.2018 составила 4131рубль 76 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение №16-18 от 12.04.2018, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Левичевым Александром Сергеевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридическую помощь доверителю по взысканию долга с ответчика по договору №85/15 от 01.11.2015 в виде анализа документов по делу, составления искового заявления, сбора сведений, консультированию по вопросам, возникающим в ходе ведения дела, а доверитель обязался оплатить указанные услуги на сумму 5000рублей (п. 1.1, 1.2 и 4.1 соглашения); акт об оказании услуг №1 от 19.04.2018, согласно которому исполнитель (адвокат) выполнил для доверителя работы по анализу документов по делу и составлению искового заявления; п/п №129 от 19.04.2018 об оплате истцом 5000 рублей за оказанные услуги по соглашению №16-18 от 12.04.2018.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018, согласно которым по арбитражным делам составление искового заявления оплачивается от 7 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (анализ документов, составление искового заявления), характер спора (общий порядок рассмотрения дела) и его степень сложности (задолженность оплачена ответчиком), арбитражный суд считает требование истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей правомерными и разумными.

В данном случае подлежат применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В пункте 20 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на сумму 4344рублей 40 копеек (с учетом уточнения иска), однако удовлетворен судом на сумму 4131рубль 76 копеек, что составляет 95,12% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят с учетом удовлетворенных требований 4756рублей.

По основаниям уже указанной нормы государственная пошлина по делу в сумме 1902рублей, рассчитанная также пропорционально удовлетворенным требованиям, относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, госпошлина в сумме 7170 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная платежным поручением №133 от 23.04.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 4 131рубль 76 копеек за период с 23.12.2017 по 01.02.2018, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 902рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 756рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 170рублей, уплаченную платежным поручением 133 от 23.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева