Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А78-13528/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2654/2025

Дело № А78-13528/2023
16 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – ФИО1 (доверенность от 23.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании), а также Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2024 года по делу № А78-13528/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Дорстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 07.04.2023 № 2.22-16/08.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дорстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, выводы судов о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов сделаны без учета того, что рассматриваемые лица при вступлении в гражданско-правовые отношения с налогоплательщиком  подтвердили свою правоспособность, представили документы, подтверждающие постановку на налоговый учет и выбранную ими систему налогообложения. По эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО4 общество полагает доказанным оказание услуг на технике указанного лица с привлечением штатных работников ООО «Бам Дорстрой» (договор субаренды от 30.09.2019 № 30/09-2).

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Ваше право» вывод судов об отсутствии  трудоустройства в 2018 году лиц, указанных в качестве водителей в первичных документах (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), сделан без учета отражения сведений о них в списках лиц, допущенных на территорию ООО «Востокгеология», наличия информации о выданных данным лицам водительских удостоверениях и удостоверениях трактористов-машинистов. Кроме того, согласно приговору Хилокского районного суда ФИО8 в 2017 году управлял автомобилем Скания, принадлежащим ФИО9 (руководителем ООО  «Ваше право» является ФИО10).

Также судами не учтено, что физические лица, указанные в списках допущенных на территорию ООО «Востокгеология», имели отношения с ООО «Авангардтехстрой». При этом руководителем ООО «Авангардтехстрой» и ООО «Ваше право» являлся ФИО10 и в рассматриваемом случае для налогоплательщика не имело значения, где и в каком порядке исполнитель привлекал трудовые ресурсы.

По эпизоду с ИП ФИО4 отсутствовала необходимость извещать заказчика по государственному (муниципальному) контракту о привлечении субподрядчика,  поскольку имело место выполнение не субподрядных работ, а оказание услуг. При этом привлеченное в 2020 году ООО «Горизонт» оказывало иные субподрядные работы.

Возврат денежных средств, полученных предпринимателями ФИО4 и ФИО11 по договорам займа, осуществлен 31.03.2020 и 23.01.2020.

По эпизоду с ООО «Флорида» судами не учтено, что спорная асфальтобетонная установка могла быть  продана исключительно с торгов в рамках дела о банкротстве и показания заинтересованных лиц данного обстоятельства изменить не могут. Фактически данная установка продавалась в составе общего лота № 42 с общей стоимостью имущества в размере 148 402 387 рублей 53 копеек. Налогоплательщик не имел никакого разумного интереса в приобретении данного лота целиком. Судами не учтено, что согласно представленным при рассмотрении дела предложениям о продаже стоимость аналогичной установки составляла от 45 до 53 миллионов рублей, при этом  асфальтобетонная установка согласно технической спецификации покупалась в собранном виде.

По эпизоду с ООО «Искра» налогоплательщик указывает на то, что неточности в оформлении первичных документов не опровергают факт приобретения запасных частей к асфальтобетонной установке.

По эпизоду с ООО «Читадорстрой» налоговый орган ссылался на экспертные заключения из материалов уголовного дела, которые налогоплательщику с материалами проверки либо при рассмотрении его разногласий по акту проверки в нарушение положений статьи  100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не вручались. Кроме того, в решении и акте проверки отсутствует перечень документов, врученных налогоплательщику и подтверждающих вменяемые нарушения.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В заседании суда округа представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с соблюдением требований, установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ, на основании решения от 21.12.2021 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (проведение проверки в установленном порядке приостанавливалось с 29.12.2021 по 24.01.2022, с 07.02.2022 по 04.04.2022, с 14.04.2022 по  21.04.2022, с 22.04.2022 по 07.06.2022, с 15.06.2022 по 11.07.2022), по результатам которой составлена справка от 29.07.2022 и акт от 29.09.2022, и с учетом продления сроков рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 07.04.2023 № 2.22-16-08 о доначислении оспариваемых в настоящем деле сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) пени и штрафов (в пределах сроков давности привлечения к налоговой ответственности).

Основанием для вынесения решения инспекции явились выводы о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и (или) отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Читадорстрой», «Флорида», «Ваше право», «Искра», «Армстрой», индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО4

Предусмотренный статьей 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением от 07.04.2023, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды пришли к выводу о доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами и, как следствие, законности расчета инспекцией налоговых обязательств с отказом в праве на признание для целей налогообложения соответствующих сумм вычетов и (или) расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит вывод судов о законности решения налогового органа обоснованным.

При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась проверка, материалов, не связанных с выявленными нарушениями законодательства о налогах и сборах и не положенных в основание решения управления, не нарушает прав и законных интересов ООО «Дорстрой».

Также судами установлено и из материалов дела следует, что в акте налоговой проверки и оспариваемом решении изложены обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Акт выездной налоговой проверки вручен 06.10.2022 директору общества ФИО14 Приложения к акту налоговой проверки вручены 10.10.2022 представителю общества по доверенности от 07.02.2022 ФИО15 (т. 2 л.д. 86-89). 10.11.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя заявителя ФИО1 (протокол от 10.11.2022) (т. 2 л.д. 131-134). Представителю повторно вручены реестры приложений документов к акту, подтверждающих правонарушения, полученные ранее представителем ФИО16 По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 20.01.2023 № 2.22-16-07, которое вручено 27.01.2023 представителю налогоплательщика ФИО1 (т. 4 л.д. 57-109).

На рассмотрении материалов проверки, состоявшемся 24.11.2022 при участии представителя общества ФИО1, относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, указанный представитель устно пояснил следующее: «Документы, приложения к акту налоговой проверки, подтверждающие нарушения, врученные представителям ООО «Дорстрой» 10.10.2022 найдены и находятся в моем распоряжении в полном объеме. При этом, у ООО «Дорстрой» отсутствуют экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела в отношении ФИО17, что не позволяет дать мотивированные возражения». Замечаний на протокол от 24.11.2022 со стороны представителя ФИО1 не поступало, протокол зачитан вслух, а также подписан лицами, участвующими в рассмотрении, а также представителем общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения управления рассмотрение уголовного дела не было завершено. Из содержания оспариваемого решения следует, что ни результаты экспертизы, ни материалы уголовного дела не являются доказательствами выявленных в ходе налоговой проверки налоговых правонарушений. Их содержание не противоречит выводам налогового органа, следовательно, не могло привести к нарушению интересов налогоплательщика, не получившего по результатам налоговой проверки копии материалов неоконченного уголовного дела.

На основании изложенного судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о неполном ознакомлении с материалами, подтверждающими выявленные правонарушения.

По существу спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 54.1, 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Дорстрой»» не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения соответствующих сумм вычетов по НДС и (или) отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известноо действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022                               № 302-ЭС21-22323).

1. Судами в настоящем деле установлено и следует из материалов дела, что по эпизоду хозяйственных отношений с ООО «Читадорстрой» налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2018 год включены затраты в сумме 4 538 232 рублей, связанные с выполнением обязательств по муниципальному контракту на реконструкцию объекта незавершенного строительства под СОШ с. Сохондо (работы по монтажу тепловых сетей; копанию ям вручную; устройству бетонных фундаментов и засыпке траншей; монтажу связей и распорок из одиночных и парных углов; облицовке стальным профилированным листом; окраске и устройству покрытий, в том числе спортплощадок, дорожек; разборке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; засыпке траншей и котлованов бульдозерами, уплотнению грунта пневматическими трамбовками; устройству основания под фундаменты и  пароизоляции; установке элементов каркаса из брусьев, посадке деревьев и т.п.).

Учредитель и руководитель ООО «Читадорстрой» ФИО17 в 2018-2020 годах являлся работником ООО «Дорстрой» в должности инженера ПТО.

ООО «Читадорстрой» применяло упрощенную систему налогообложения, то есть определяло доходы по кассовому методу.

В 2018-2019 годах расчеты между ООО «Дорстрой» с ООО «Читадорстрой» по рассматриваемому договору не осуществлялись. Согласно актов сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность общества в пользу ООО «Читадорстрой» составила 22 125 413 рублей 30 копеек, за 2019 год - 38 923 922 рубля, за 2020 год - 36 725 190 рублей. В 2020 году ООО «Дорстрой» перечислено 4 538 232 рубля в виде оплаты по спорному договору.

Поступившие в 2020 году денежные средства в адрес ООО «Читадорстрой» перечислены на счет ФИО17 (назначение платежа - под отчет) либо по поручению ООО «ЗМК Мост» в счет средств от реализации залогового имущества от 21.07.2020 № ЗМК060/2020 (то есть в основаниях платежей отсутствует связь со спорными отношениями).

Объект строительства (школа с. Сохондо) не сдан обществом и не принят заказчиком, соответствующий муниципальный контракт расторгнут.

ФИО17 при допросе в качестве свидетеля указал, что является только инженером ПТО ООО «Дорстрой», не помнит своей причастности к руководству иными организациями, в ходе допроса пояснил, что фактически основные работы при реконструкции объекта незавершенного строительства под СОШ с. Сохондо осуществлялись для налогоплательщика ИП ФИО18

В ходе допроса предприниматель ФИО18 указал, что являлся основным исполнителем рассматриваемых работ, представил документы, из которых следует, что ООО «Читадорстрой» для выполнения работ при реконструкции объекта незавершенного строительства под СОШ с. Сохондо не привлекалось, никакие работы данным контрагентом не производились, расчеты с данным лицом не произведены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что представленные документы содержат недостоверные данные о выполнение работ с привлечением ООО «Читадорстрой». При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО18 учел спорные хозяйственные операции, оформленные фактически как выполненные ОООО «Дорстрой», для целей налогообложения.

2. По эпизоду хозяйственных отношений с ИП  ФИО11 налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2018 год включил в состав затрат по указанному выше объекту подрядных работ (реконструкция объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с. Сохондо) стоимость субподрядных работ в сумме 1 850 672 рублей (внутренняя отделка; разработка грунта с использованием автомобилей-самосвалов и экскаваторов; перевозка грунта, устройство оснований под фундаменты; монтаж ограждающих конструкций стен, наружного освещения и кабельных линий; перенос и установка мебели и т.п.). За 2019 год учтены затраты в сумме 4 183 773 рублей по выполнению субподрядных работ (ремонт участков автомобильных дорог общего пользования в Шилкинском районе Забайкальского края и двух автобусных остановок; монтаж автопавильона, установка дорожных знаков, вырубка кустарников).

Судами установлено, что ФИО11 имеет образование по специальности  повар,  применял упрощенную и патентную системы налогообложения.

Декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018-2020 годы, представлены без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком. Заявления на получение патентов за период 2018-2020 поданы по виду деятельности - ремонт жилья и других построек, без привлечения наемных работников. Согласно показаниям ФИО11 официально оформленных работников у него не было, отделкой помещений он занимался один. Сведений об официально нетрудоустроенных работниках ФИО11 в ходе допроса сообщить не смог. Со слов свидетеля, на объекте СОШ с. Сохондо им выполнялись мелкие работы, документально работы между ИП ФИО11 и ООО «Дорстрой» не оформлялись, на данном объекте он работал как сотрудник ООО «Дорстрой», оформление в качестве индивидуального предпринимателя использовано только для перевода денег.

Также согласно показаниям ФИО11, журнал объемов выполненных работ велся обществом «Дорстрой», свидетелю только показывали записи и представлялись документы на подпись.

Показания ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 (работника ООО «Дорстрой») и  предпринимателя ФИО18

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ИП ФИО11 в 2018 году отсутствовали поступления  от осуществления предпринимательской деятельности, обороты по счетам носили минимальные значения. В 2019-2020 году единственным контрагентом является ООО «Дорстрой», размер поступивших от указанного лица денежных средств составил в 2019 году - 4 230 000 рублей, в 2020 году - 1 786 933 рубля. Все поступившие денежные средства снимались с расчетного счета либо переводились на счет ООО «Читадорстрой» (взаимозависимое с ООО «Дорстрой» юридическое лицо) под видом займов. Таким образом, описанное движение денежных средств свидетельствует о выводе денежных средств ООО «Дорстрой» через контрагента, фактически не осуществляющего деятельность.

ООО «Дорстрой» при рассмотрении дела ссылалось на факт возврата 23.01.2020 займа в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем судами установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО11 каких-либо операций 23.01.2020 не имелось, 17.01.2020 осуществлено перечисление средств в качестве возврату займа обществу «Читадорстрой» (взаимозависимому с налогоплательщиком) в размере 1 000 000 рублей. Операции по получению и возврату займа между ООО «Дорстрой» и ФИО11 в 2018-2020 годах отсутствуют.

3. По отношениям с контрагентом ООО «Ваше право» (услуги дробления скальных пород для получения песчано-щебеночной смеси вида С-4) налогоплательщик на основании договора от 14.08.2018 № 726-18 в 2018-2019 годах учел расходы по налогу на прибыль в сумме 12 209 866 рублей и вычеты по НДС (3 квартал 2018 года - 1 500 209 рублей, 4 квартал 2018 года - 565 032 рубля 20 копеек, 2 квартал 2019 года - 147 261 рубль).

Указанные расходы и вычеты заявлены налогоплательщиком и, по его мнению, понесены в целях выполнения договоров, заключенных с ООО «Востокгеология».

Между ООО «Востокгеология» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (далее - исполнитель) заключен договор от 14.08.2018 № 726-18 на оказание услуг по дроблению скальных пород для получения песчано-щебеночной смеси вида С-4 на площадке грунтовых строительных материалов № 3.

Судами установлено, что также ООО «Ваше право» оформило передачу в субаренду обществу «Дорстрой» автомобилей с экипажами (три самосвала и погрузчик фронтальный), арендованных у ООО «Строй-Престиж» и ФИО9 При этом  ООО «Строй-Престиж» и ФИО9 данные отношения для целей налогообложения не учли. Рассматриваемые грузовые самосвалы в соответствующий период отношений движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не осуществляли.

ООО «Востокгеология» представлено пояснение о том, что ООО «Дорстрой» выполняло работы (оказывало услуги) самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Соответствующие договоры субаренды транспорта и оказания услуг подписаны от имени ООО «Ваше право» в августе 2018 года ФИО10, в то время как переход к данному лицу от ФИО20 прав единственного участника организации и ее руководителя состоялся в конце сентября 2018 года.

Согласно показаниям ФИО20, ранее ООО «Ваше право» осуществляло деятельность исключительно по оказанию услуг в области права, до сентября 2018 года ФИО10 участие в деятельности общества не принимал и ранее правом вести деятельность, заключать договоры от имени ООО «Ваше право» ФИО10 наделен не был.

Указанные в путевых листах водители (граждане Армении): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по данным, представляемым в налоговый орган юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в качестве налоговых агентов, в периоде рассматриваемых хозяйственных операций доход от каких либо организаций, индивидуальных предпринимателей не получали, официально трудоустроены не были, водительские удостоверения на территории Российской Федерации им не оформлялись. Кроме того, в путевых листах не указаны показания спидометра, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, не заполнены графы/разделы «работа водителя и автомобиля», «движение горючего».

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 23.10.2024), отрицал факт работы в качестве водителя ООО «Ваше право» на объектах налогоплательщика и сообщил суду, что не управлял транспортным средством, указанным в путевых листах, и не проставлял свои подписи на путевых листах, имеющихся в материалах дела.

Содержание сведений о трудовой деятельности с 11.02.2019 по 12.06.2020 в ООО «Ваше право», предоставляемых из информационных ресурсов Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в отношении ФИО8, не противоречит выводам налогового органа, поскольку спорные хозяйственные операции относятся к 2018 году.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 он являлся участником ООО «Строй-Престиж», которое с 2019 года находилось в процедуре банкротства, спецтехника находилась в залоге ПАО «Сбербанк». По утверждению свидетеля, для дробления скальных пород была завезена дробилка, принадлежащая налогоплательщику (ООО «Дорстрой») и экскаватор брата свидетеля - ФИО9 Свидетель утверждает, что лично выполнял обязанности оператора дробильного комплекса, при этом разрешений на управление дробильным комплексом не получал, курсы не заканчивал, с техникой безопасности при работе на дробильном комплексе не знаком. По мнению свидетеля, налоги за ООО «Ваше право» платило ООО «Дорстрой». Документы свидетель не оформлял, оформлением занималось ООО «Дорстрой», свидетель только подписывал документы.

При этом ФИО17 и ФИО14 (соответственно инженер и директор ООО «Дорстрой») в ходе допроса сообщили, что ФИО21 сам техникой не управлял, работали его люди, которых назвать не смогли.

Сведения по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2018 год в отношении собственных работников ООО «Ваше право» не представлялись.

Кроме того, в ходе допроса ФИО10 сообщил налоговому органу, что изначально ООО «Дорстрой» участвовало в тендерах по соответствующим лотам для фирм свидетеля (ООО «Строй-Престиж», ООО «Авангардтех», ООО «Престиж-Строй»), поскольку они не могли пройти процедуру участия в тендерах. Затем по инициативе директора ООО «Дорстрой» пришлось выполнять работы в статусе неофициально трудоустроенных работников данной организации. Сделка между обществами «Дорстрой» и «Ваше право» была оформлена для возможности получения расчетов. Часть фактических исполнителей в дальнейшем принята в ООО «Дорстрой», работает там в настоящее время.

Данные показания согласуются с информацией Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которой в отношении физических лиц, указанных налогоплательщиком  при оформлении пропусков для въезда на территорию объекта Быстринского ГОКа, принимающей стороной при постановке на миграционный учет иностранных граждан являлись общества «Авангардтех» и «Дорстрой», а также ООО «Маяк» и ФИО22.

При этом ООО «Авангардтех» контрагентом ООО «Дорстрой» не являлось,  соответствующие работники при оформлении пропусков указаны как работники налогоплательщика.

С учетом указанных обстоятельств довод налогоплательщика о том, что, став директором ООО «Ваше право», ФИО10 в дальнейшем одобрил спорную сделку путем ее исполнения, правомерно отклонен судами, поскольку рассматриваемые согласованные действия налогоплательщика и его контрагента фактически указывают на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и свидетельствуют об отсутствии права на признание соответствующих расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

4. По эпизоду хозяственных отношений с ИП ФИО12 налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2018 год затраты в сумме 633 200  рублей по аренде транспортных средств с экипажем (договор от 10.06.2018 № 119).

ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2018 году, применял упрощенную систему налогообложения, однако декларацию за указанный период не представил, налог в бюджет не уплатил.

Соответствующие транспортные средства были зарегистрированы как принадлежащие ООО «Строй-Престиж» и ФИО9 При этом расчеты ФИО12 с указанными лицами не осуществлялись. Полученные ФИО12 от ООО «Дорстрой» денежные средства сняты в наличном порядке через банкоматы.

Указанные в путевых листах водители: ФИО23, ФИО24, ФИО25 по данным, представляемым в налоговый орган юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в качестве налоговых агентов (страхователей), в периоде рассматриваемых хозяйственных операций доход от каких либо организаций, индивидуальных предпринимателей не получали, официально трудоустроены не были, водительские удостоверения на территории Российской Федерации ими не оформлялись.

В путевых листах не указаны количество ездок, расстояние, количество груза для перевозки. В путевых листах № 28/г-з от 11.06.2018-20.06.2018, № 45/г-з от 21.06.2018-30.06.2018 отсутствуют подпись водителя, диспетчера и механика, разрешившего выезд, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 факт осуществления деятельности в качестве лица, управляющего транспортными средствами, отрицал.

ФИО12 в ходе допроса сообщил налоговому органу, что не знаком с ФИО14 и ФИО17, отрицал реальное заключение и исполнение договора от 10.06.2018 № 119 с ООО «Дорстрой», при этом подлинность своей подпись на указанном договоре подтвердил и указал, что подписывал документы в офисе ФИО10, не вникая в их содержание.

5. По эпизоду  хозяйственных отношений с ИП ФИО13 налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2018 и 2019 годы включены затраты в общей сумме 536 140 рублей (услуги по установке бордюрных камней на объекте «Быстринский ГОК», услуги хранения имущества).

ФИО13 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2018, то есть за 6 дней до заключения договора на оказание услуг от 19.09.2018 № 7-1/2018. Сведения 2-НДФЛ на работников в налоговый орган в 2018-2020 годах данным лицом не представлялись, перечислений на выплату заработной платы и выплат социального характера в адрес физических лиц по расчетным счетам индивидуального предпринимателя не осуществлялось.

Денежные средства, поступившие от ООО «Дорстрой», не расходовались на осуществление операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

При допросе в качестве свидетеля ФИО13 указала, что в 2018-2020 годах осуществляла деятельность только по хранению в Газ-Заводе домиков (столовая, баня) и каких-то бочек для ООО «Дорстрой», иные виды деятельности не осуществляла. Знакома с ФИО14 и ФИО17, дружат семьями. Причиной заключения договоров с ООО «Дорстрой» послужило тяжелое финансовое положение семьи, в связи с чем ФИО14 (директор ООО «Дорстрой») предложила хранить для ООО «Дорстрой» мелочь  - бочки, инструменты. Свидетель не смог пояснить, где брались материалы и какая техника использовалась для установки бордюрных камней, однако указала, что работы выполняли сотрудники ООО «Дорстрой», муж и сын ФИО13 им просто помогали, так как они не успевали в срок.

Согласно представленному проверяемым налогоплательщиком акту приема-передачи имущества от 25.11.2018 поклажедателем (ООО «Дорстрой») передано хранителю (ИП ФИО13) имущество, в состав которого входят крупногабаритные объекты, а именно асфальтосмесительная установка Amman Global 160 Quick, сортировочная установка MCCLOSKEY SI30, вагон - лаборатория, вагон - кухня, вагон жилой, резервуар РГС-50 50мЗ стальной, контейнер 40 тн, широкий перечень материалов, инвентаря и оборудования.

Однако в ходе проведенного допроса ФИО13 признавала оформление отношений по хранению для ООО «Дорстрой» в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края домиков (столовая, баня) и бочек, инструментов. Крупные установки, заводы, оборудование на хранение свидетелю не передавались, то есть часть перечисленного в акте приема-передачи имущества фактически не была передана хранителю.

Кроме того, указанное в акте приема-передачи от 25.11.2018 имущество находилось на территории Быстринского ГОК, однако урегулированных гражданско-правовых отношений, позволяющих ФИО13 реально оказывать услуги хранения на данной территории, в ходе проверки и рассмотрения дела не установлено.

На территории Быстринского ГОКа действовал пропускной и внутриобъектовый режимы, с учетом которых ФИО13 не могла иметь свободного доступа на территорию хранения переданного имущества. Изложенное влечет невозможность исполнения существенных условий договора хранения, заключенного с ООО «Дорстрой».

Согласно показаниям ИП ФИО13 не принимала меры для обеспечения реальной сохранности имущества, переданного по договору хранения.

6. По эпизоду  хозяйственных отношений с ООО «Армстрой» налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по оплате услуг монтажа барьерного ограждения (2019 и 2020 годы), услуг хранения имущества (2020 год).

Сведения 2-НДФЛ на работников в налоговый орган за 2018-2020 годы обществом «Армстрой» не представлялись, перечислений на выплату заработной платы и выплат социального характера в адрес физических лиц по расчетным счетам общества не имелось.

Согласно исполнительной документации на объекте - участок автомобильной дороги Могойтуй - Сретенск - Олочи км 122+000 - км 136+000 в Шилкинском районе Забайкальского края, кроме ООО «Дорстрой», работы осуществлялись иным привлеченным субподрядчиком ИП ФИО27, спор по учету хозяйственных отношений с которым в настоящем деле отсутствует.

Привлечение в качестве субподрядчика ООО «Армстрой» противоречит условиям контракта с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, согласно которому привлекаемые субподрядные организации, выполняющие работы (оказывающие услуги), должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение работ (услуг), являющихся предметом контракта. ООО «Армстрой» необходимым опытом не обладало, применительно к правоотношениям 2019 года данное общество зарегистрировано за 1 день до заключения договора с ООО «Дорстрой». Персонал, необходимый для выполнения заявленного объема работ у спорного контрагента, отсутствовал. Исполнительная документация оформлялась ООО «Дорстрой», при этом исполнителем указано само общество, без привлечения рассматриваемого субподрядчика.

Согласно показаний свидетеля ФИО28 стойки под ограждения были уже забиты работниками ООО «Дорстрой», свидетель только надевал листы. Работы выполнялись в районе г. Шилка, от Нефтемаркета и далее. В декабре сделали, в январе устраняли недочеты. Все материалы хранились на складе ООО «Дорстрой», на объекте материалы выдавал непосредственно мастер участка. Нормативы предоставлялись ООО «Дорстрой».

Декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, ставка – 6%)  за 2019 год, представлена ООО «Армстрой» с суммой налога к уплате в размере 18 000 рублей, которая значительно ниже налога, который подлежит уплате в отношении документально оформленного объема работ.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Армстрой» следует, что полученные обществом денежные средства от общества «Дорстрой», поступившие в оплату услуг, обналичены, часть денежных средств перечислена ФИО28

Таким образом, показания свидетеля указывают на объективную возможность  участия физического лица при выполнении работ в качестве устроенного неофициально работника ООО «Дорстрой», то есть без привлечения общества «Армстрой».

По акту приема-передачи имущества от 18.12.2019 поклажедателем передано на хранение ООО «Армстрой» асфальтосмесительную установку Amman Global 160 Quick, сортировочную установку MCCLOSKEY SI30, вагон лабораторию, вагон кухню, вагон жилой, резервуар РГС-50 50мЗ стальной, материалы и инвентарь, лабораторное оборудование.

Как и по рассмотренному выше эпизоду с ИП ФИО13, руководитель ООО «Армстрой» ФИО28 признал факт хранения только некрупногабаритных вещей (шланги, бочки).

Кроме того, указанное в акте приема-передачи от 18.12.2019 имущество находилось на территории Быстринского ГОК, однако урегулированных гражданско-правовых отношений, позволяющих ООО «Армстрой» реально оказывать услуги хранения на данной территории, в ходе проверки и рассмотрения дела не установлено.

На территории Быстринского ГОКа действовал пропускной и внутриобъектовый режимы, с учетом которых ООО «Армстрой» не могло иметь свободного доступа на территорию хранения переданного имущества. Изложенное влечет невозможность исполнения существенных условий договора хранения, заключенного с ООО «Дорстрой».

Согласно показаниям ФИО28 обществом «Армстрой» не принимались меры для обеспечения реальной сохранности имущества, переданного по договору хранения. Крупные установки, заводы, оборудование на хранение свидетелю не передавались, то есть часть перечисленного в акте приема-передачи имущества, фактически не была передана хранителю.

7. По эпизоду хозяйственных отношений с ИП  ФИО4 в 2019-2020 годах  налогоплательщик учел в составе расходов по налогу на прибыль затраты в суммах 12 388 786 рублей 44 копейки и  9 913 629 рублей по оказанию услуг укладки асфальтобетонной смеси, а также перевозки грузов.

ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.05.2019, применял упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доход) с основным видом деятельности 49.41 «деятельность автомобильного грузового транспорта». Перечислений на выплату заработной платы и выплат социального характера в адрес физических лиц по расчетным счетам спорного контрагента в рассматриваемый период не имелось.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2019-2020 годы ФИО4 получал доход от ООО «БАМ Дорстрой». Работники у ИП ФИО4 в 2019 году отсутствовали, в 2020 году представлены сведения 2-НДФЛ на одного работника - ФИО29

Согласно исполнительной документации на рассматриваемых объектах, кроме ООО «Дорстрой», работы осуществлялись привлеченным субподрядчиком ООО «Горизонт».

Согласно условиям контрактов, часть работ, не вошедших в условия договора с ООО «Горизонт», общество «Дорстрой» обязано было выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц.

ИП ФИО30 необходимым опытом для проведения работ не обладал. Официально трудоустроенный персонал, необходимый для выполнения заявленного объема работ и оказания транспортных услуг, у спорного контрагента отсутствовал. Исполнительная документация оформлялась ООО «Дорстрой», при этом исполнителем указано само общество и реальный контрагент-субподрядчик без привлечения ФИО30

Кроме того, согласно информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю указанныев путевых листах в качестве водителей ФИО31, ФИО32, ФИО33 не имели действующих на территории РФ водительских удостоверений.

В ряде путевых листов указан водитель ФИО34, который согласно данным, представляемым по форме 2-НДФЛ, и документам по учету рабочего времени в 2019-2021 годах являлся работником ООО «БАМ Дорстрой», оформленных документально отношений с ФИО4 не имел.

Согласно представленным ООО «БАМ Дорстрой» документам, данная организация  арендовала у ФИО30 технику без экипажа для выполнения работ, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 часть незадействованной техники передана по договору субаренды с экипажем ФИО30 Как следствие, до 01.10.2019 предприниматель ФИО30 не мог оказывать услуги перевозки в связи с тем, что указанная в путевых листах техника находилась в пользовании у ООО «Бам Дорстрой».

Согласно банковским выпискам по счетам ФИО4, поступившие от ООО «Дорстрой» денежные средства в 2019-2020 годах обналичивались,  2 780 тысяч рублей перечислено на расчетные счета ООО «БАМ Дорстрой», ООО «Дорстрой» с назначением платежа - выплата беспроцентного займа.

Таким образом, первичные документы по рассматриваемому контрагенту, на основании которых налогоплательщик претендует на получения налоговой выгоды, являются недостоверными.

8. По эпизоду хозяйственных отношений с ООО «Флорида» налогоплательщик применил вычеты по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 3 050 847 рублей (приобретение асфальтосмесительной установки Amman Global 160 Quick по счету-фактуре от 19.06.2018 № 9).

Данное имущество ранее приобретено ООО «Флорида» по договору от 01.09.2017 № П11/42И при реализации имущества ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», признанного банкротом (решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу № А46-4042/2014).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017-2018 годах) операции по реализации имущества должника, признанного несостоятельным, не подлежат обложению НДС.

Соответственно, на этапе продажи имущества ООО НПО «Мостовик», признанного банкротом, обществу «Флорида» источник возмещения (вычета) НДС сформирован не был.

Судами установлено, что договоренность о совершении сделки между ООО «Флорида» и налогоплательщиком достигалась между представителями ООО «Дорстрой» (ФИО17 и ФИО35) и ООО НПО «Мостовик», а именно конкурсным управляющим ФИО36, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании - ООО «Флорида». Взаимодействие при обсуждении сделки и приеме-передачи оборудования осуществлялось исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей  ООО «Флорида».

Из выписок по расчетным счетам за 2018 год ООО «Флорида» также  установлено, что списания денежных средств с назначением платежей: «арендная плата, коммунальные услуги» имеют признаки транзитных операций между ООО НПО «Мостовик», ООО «Флорида» и ресурсными организациями.

Поступившие от ООО «Дорстрой» в качестве расчетов за асфальтосмесительную установку денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Мэдисон» (оплата по договорам процентного займа, без НДС), далее также в виде необлагаемых НДС операций по выдаче займов переведены на расчетный счет ООО «Авалон» и далее выведены на счета иностранной организации - публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед.

В отношении ООО «Флорида» 21.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных адреса регистрации юридического лица.

Участниками данной организации в ЕГРЮЛ в период с 31.12.2015 до 27.12.2018 являлись ФИО37 (90.01%), ФИО38 (9.99%, также руководитель данной организации), далее иностранная организация - Компания Петасиана Лимитед (100.00%).

ФИО38 и ФИО37 на допросы в качестве свидетелей не явились, место их нахождения установить не удалось.

Вычеты по НДС, уменьшающие налоговые обязательства ООО Флорида» в 2018 году, сформированы за счет организаций, не учитывающих соответствующие обязательства для целей налогообложения (ООО «Строй сервис», ООО «Интера», ООО «Камаэль»).

ООО «Дорстрой» достоверно знало об обстоятельствах, характеризующих общество «Флорида» как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом - ООО НПО «Мостовик».

Как следствие, является мотивированным вывод судов об отсутствии сформированного источника НДС для применения налоговых вычетов и правомерности отказа в праве на них по эпизоду с ООО «Флорида».

9. По эпизоду хозяйственных отношений с ООО «Искра» налогоплательщик учел в составе расходов по налогу на прибыль за 2018 год  затраты в размере 1 268 644 рублей по договору от 17.09.2018 № 17/1-П/2018 (комплектующие для асфальтосмесительной установки Aman Global 160 Quik).

Документы, подтверждающие установку комплектующих, ремонтные работы, доставку, приемку ТМЦ от контрагента ООО «Искра» при проведении проверки, а также при рассмотрении дела в суде не представлены.

Директор ООО «Дорстрой» ФИО14 в ходе допроса сообщила, что предложение о приобретении запасных частей поступило от ООО «Искра» после приобретения асфальтосмесительной установки у ООО «Флорида» («раз Вы завод купили, то у нас есть еще и запчасти»),  при этом установка была в рабочем  состоянии, ремонта не требовала.

Указанная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ФИО39 в ходе допроса сообщила, что ООО «Искра» ей не знакомо, никогда она в данной организации не работала, о взаимоотношениях с ООО «Дорстрой» свидетелю ничего неизвестно.

29.04.2021 в отношении ООО «Искра» внесена запись о недостоверности сведений, 03.03.2022 данная организация исключена из ЕГРЮЛ. Физические лица, в разные периоды являвшиеся участниками (руководителями) общества «Искра», были заявлены учредителями (руководителями) иных организаций (более 15), которые также исключены из реестра в связи с наличием о них сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, либо их прекращением как недействующих юридических лиц.

По расчетному счету ООО «Искра» отсутствовали расходные операции, направленные на ведение реальной хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, на приобретение ТМЦ, товаров, работ, услуг).

Налогоплательщиком в подтверждение необходимости проведения ремонта приобретенного у ООО «Флорида» оборудования, а также факта его простоя в связис выходом из строя в ходе судебного разбирательства представлены оборотно-сальдовая ведомость и карточка по счету 43 за 2018 год, акт на списание материалов от 30.09.2018 № 434, требование-накладная от 30.09.2018 № 00000000434, «выпуск продукции за 2018 по ООО «Дорстрой» подразделение Газ-Завод», акт от 20.06.2018 № 1 о выявленных дефектах оборудования.

Таким образом, согласно представленным документам налогоплательщиком 19.06.2018 принято оборудование у ООО «Флорида» в исправном состоянии, однако уже 20.06.2018 (на следующий день после приема) составлен акт о выявленных дефектах.

В то же время, как верно указали суды, согласно представленным карточкам счета 43 обществом в июне-июле 2018 года осуществлялся выпуск значительного объема горячей асфальтобетонной смеси.

На основании изложенного, суды по данному эпизоду пришли к обоснованному выводу о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению комплектующих (запасных частей) и списанию их в производство, что влечет отказ в праве на признание расходов по представленным первичным документам.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу, что документы по хозяйственным отношениям с обществами «Читадорстрой», «Ваше право», «Искра», «Армстрой», индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 не отражают реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. Иные лица, реально выполнившие соответствующие обязательства (включая налогообложение), налогоплательщиком не раскрыты и в ходе проверки не установлены, при этом имеются признаки объективного отсутствия возможности выполнения данных работ другими лицами и оформления первичных документов исключительно с целью получения налоговой выгоды и вывода денежных средств со счетов ООО «Дорстрой». По эпизоду с ООО «Флорида» достаточным основанием для отказа в праве на вычеты по НДС является достоверно установленная осведомленность налогоплательщика об отсутствии  источника для возмещения НДС (либо уменьшения НДС по собственным налогооблагаемым операциям на сумму вычетов).

Вопреки доводам кассационной жалобы о проявлении должной осмотрительности, общество знало или должно было знать о недостоверности документов, являющихся основанием для получения  налоговой выгоды. Установленные в ходе выездной проверки и подтвержденные в суде обстоятельства свидетельствуют о совершении налогоплательщиком неправомерных действий по уклонению от уплаты НДС и налога на прибыль путем создания формального документооборота, что в данном случае исключает возможность вывода о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях с рассматриваемыми организациями и предпринимателями, а также наличие законной деловой цели при вступлении в отношения с ними.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят акт суда кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2024 года по делу № А78-13528/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых