Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А13-12030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2024 года

Дело №

А13-12030/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 12.09.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А13-12030/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения», адрес: 644005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>        (далее - Завод), о взыскании 28 839 руб. 78 коп. задолженности и 2509 руб. 06 коп. пеней за период с 04.07.2023 по 28.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  17.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2023  и постановление апелляционного суда от 17.04.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание то, что Завод не мог отказаться от заключения государственного контракта, а также не имел возможности изменить условия расчетов по спорному договору. Также считает, что Корпорация необоснованно отказалась от заключения дополнительного соглашения к спорному договору. Указывает на то, что дробление поставок товара до нескольких единиц и оплата за каждую досрочно принятую единицу продукции условиями договора не предусмотрены.

Отзыв на кассационную жалобу Корпорацией не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Корпорация (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 10.10.2022 № 2225187325921422241225978/61566 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик - поставить и передать продукцию покупателю.

Пунктом 1.2.1 Договора согласована поставка продукции на одну сумму со сроком поставки до 31.12.2023, пунктом 1.2.2 - на вторую сумму со сроком поставки до 31.03.2025.

Согласно пункту 4.3 Договора предварительная оплата продукции в размере 80% вносится денежными средствами в течение 10 календарных дней после подписания Договора, окончательный расчет осуществляется в размере 20% в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

Каких-либо иных условий оплаты товара Договор не содержит.

По товарной накладной от 22.06.2023 № 3959 Завод получил товар на сумму 144 198 руб. 91 коп.

Поскольку оплата товара произведена частично, у Завода возникла задолженность в размере 28 839 руб. 78 коп.

В направленной Заводу претензии от 28.07.2023 Корпорация потребовала уплатить возникшую задолженность и пени.

            Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в спорной сумме подтверждаются материалами дела и Заводом не отрицаются.

Довод подателя жалобы о необходимости произведения расчетов по условиям государственного контракта являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и, по мнению кассационной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой  как на условия контракта, участником которого Корпорация не являлась, так и на условия Договора,  согласно которым  исполнение его сторонами обязательств не поставлено в зависимость от исполнения головным заказчиком обязательств по оплате товара, поставляемого Заводу по основному государственному контракту.

При этом судами отмечено, что Завод в пункте 1.4 Договора гарантировал отсутствие противоречий между условиями договора и государственного контракта.

Доводы Завода о том, что он не мог отказаться от заключения государственного контракта, не имел возможности изменить условия расчетов по Договору, а также что Корпорация отказалась от заключения дополнительного соглашения к Договору, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Завод, подписав с Корпорацией спорный Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о порядке и сроках расчетов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 28 839 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, Корпорацией заявлено требование о взыскании 2509 руб. 06 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 28.09.2023. Расчет пеней судом первой инстанции проверен, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки и приостановить отгрузку следующих партий продукции.

            Довод Завода о том, что срок оплаты не нарушен, поскольку Договором не предусмотрена оплата каждой партии товара, правомерно не принят судами  со ссылкой на пункт 3 статьи 516 ГК РФ  и пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда Договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Согласно пункту 2.1 Договора срок поставки продукции - до 31.03.2025 (возможна досрочная поставка).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами срок оплаты по Договору не поставлен в зависимость от поставки товара исключительно в полном объеме.

            Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку учел, что размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

В ходатайстве от 30.05.2024 Завод просил не размещать постановление кассационной инстанции в открытом доступе в сети Интернет, как установлено при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку пунктом 197 раздела V Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22 (далее - Перечень № 22), к таким сведениям отнесены сведения об организации планирования, разработки, закупки, ремонта, модернизации, сервисного обслуживания и утилизации ВВСТ; сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению в силу пунктов 6, 7 статьи 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

Вместе с тем ходатайств о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании в кассационной инстанции от сторон не поступало.

Аналогичные ходатайства  о неразмещении судебных актов в сети Интернет были заявлены Заводом при подаче искового заявления и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в обоснование ходатайства Завод не представил каких-либо документов, достоверно подтверждающих необходимость сохранения охраняемой законом тайны, в том числе тайны в области обороны, а в материалах дела отсутствуют документы с пометкой «Для служебного пользования» со ссылкой на пункт Перечня № 22 в соответствии с требованиями Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052, при рассмотрении иска и апелляционной жалобы такие документы не оценивались, предметом спора не являются правоотношения сторон, связанные с исполнением государственного контракта,  а тексты судебных актов не содержат сведений, составляющих служебную тайну в области обороны, оснований для удовлетворения ходатайств суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

С указанными выше выводами соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем также не усматривает правовых причин для удовлетворения названного ходатайства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А13-12030/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»   - без удовлетворения.


Судья

А.А. Кустов