Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А48-3863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3863/2019
г. Орел
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (121165, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 141544, Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, мкр. Школьный, кор. 6, кв. 181) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому Мониторингу по Южному Федеральному округу (344022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО2 (428018, г. Чебоксары),

3) Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

4) Общество с ограниченной ответственностью «ВОИ-ИНВЕСТ» (117105, <...>, эт 1, пом 1, ком 37В, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 856 057 руб. 38 коп., составляющих неосновательного обогащения в размере 5 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 057 руб. 38 коп.

при участии в деле:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (далее – истец, ООО «Компания ВОИ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛэнд» (далее - ответчик, ООО «АгроЛэнд») и Обществу с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» (далее - ООО «НИК-Волга») о взыскании 6 856 057 руб. 38 коп., составляющих взыскание в солидарном порядке с ООО «НИК-Волга» и ООО «АгроЛэнд» неосновательного обогащения в размере 5 050 000 руб.; взыскание в солидарном порядке с ООО «НИК-Волга» и ООО «АгроЛэнд» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 057 руб. 38 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ООО «АгроЛэнд» 5 050 000 руб., составляющих неосновательное обогащение и 1 806 057 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

ООО «АгроЛэнд» исковые требования истца не признало по тем основаниям, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 20.06.2014 между истцом и ООО «НИК -Волга» не заключался. Поскольку вышеуказанный договор между сторонами не заключался, следовательно, он не мог быть расторгнут соглашением о расторжении от 07.07.2014. Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ООО «НИК-Волга» в финансовом поручении от 26.09.2014, подлинник которого отсутствует, просило ООО «Компания ВОИ-Инвест» перечислить ООО «АгроЛэнд» денежные средства в виде выдаче займа по договору беспроцентного займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014 в счет возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи от 20.06.2014. Между тем, ООО «НИК-Волга» не давало финансового поручения от 26.09.2014 №166 истцу с просьбой вернуть денежные средства в размере 5 050 000 руб. путем перевода на расчетный счет ООО «АгроЛэнд» по несуществующему предварительному договору от 20.06.2014 с назначением «Оплата за ООО «НИК-Волга» по договору беспроцентного займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014, НДС не облагается».

Истцом в материалы дела не представлен оригинал указанного финансового поручения от 26.09.2014. Ответчик полагает, что между ООО «НИК-Волга» и ООО «АгроЛэнд» не заключался договор беспроцентного займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014. По мнению ответчика, протокол нотариального допроса свидетеля ФИО3 от 16.04.2018 является ненадлежащим доказательством. Ответчик полагает, что задолженность ООО «НИК-Волга» перед ООО «АгроЛэнд» по несуществующему договору займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014 отсутствует. Заявление о зачете однородных встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 18.11.2014 № 213, на котором истец основывает свои требования ответчик полагает, что судом не может быть принят во внимание, поскольку является ничтожной сделкой. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред подконтрольным истцу юридическим лицам, действуя в обход закона с противоправной целью, во избежание возврата необоснованно полученных денежных средств и ответственности за их незаконное удержание, для чего создает видимость наличия между сторонами заявления взаимных требований и кладет в основу несуществующий предварительный договор от 20.06.2014. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому Мониторингу по Южному Федеральному округу уведомило суд о том, что ему известно о рассмотрении дела №А48-3863/2019.

Определением от 15.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общероссийскую общественную организацию «Всероссийское общество инвалидов».

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» представила в материалы дела отзыв аналогичный отзыву ответчика.

В связи с тем, что истец заявил отказ от исковых требований к ООО «НИК-Волга», который был принят судом, суд определением от 12.09.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «НИК-Волга».

Определением от 18.11.2019 суд произвел замену ООО «НИК-Волга» на его правопреемника - ООО «ВОИ-ИНВЕСТ».

ООО «ВОИ-ИНВЕСТ» исковые требования не признало по аналогичным основаниям с ООО «АгроЛэнд».

Как следует из искового заявления основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области послужило то обстоятельство, что платежными поручениями от 29.09.2014 № 477 на сумму 150 000 руб., № 478 на сумму 800 000 руб., № 479 на сумму 4 100 000 руб. ООО «Компания ВОИ-Инвест» перечислило денежные средства ООО «АгроЛэнд» по финансовому поручению ООО «НИК-Волга» от 26.09.2014 о перечислении на расчетный счет ООО «АгроЛэнд» денежных средств в совокупном размере 5 050 000 руб. (выдача займа по договору беспроцентного займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014), в счет возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2014.

Истец полагает, что в связи с неточным указанием платежа в вышеуказанных платежных поручениях, 01.10.2014 истец письменно уведомил ответчика о допущенной ошибке и указал верное назначение платежа: «Оплата за ООО «Новая инвестиционная компания -Волга по договору беспроцентного займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014, НДС не облагается».

Также в обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2014 ООО «Компания ВОИ-Инвест» направило в адрес ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ № 213 на сумму 5 050 000 руб.

11.07.2017 ООО «НИК-Волга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2014 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 17 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 10.07.2017 в размере 5 038 557 руб. 28 коп., которые просил взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40- 126621/2017 вышеуказанный зачет встречных однородных требований от 18.11.2014 № 213 признан несостоявшимся по причине отсутствия доказательств наличия у ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» к ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» встречных однородных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-126621/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из искового заявления истец, полагая, что признание судами по делу №А40-126621/2017 произведенного истцом зачета на сумму 5 050 000 руб. несостоявшимся, привело к восстановлению задолженности ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» и ООО «АгроЛэнд» перед ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-241596/18-74-324Б ООО «Компания ВОИ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Компания ВОИ-Инвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.09.2014 № № 477 на сумму 150 000 руб., № 478 на сумму 800 000 руб., № 479 от 29.09.2014 на сумму 4 100 000 руб., истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 050 000 руб..

Судом установлено, что в представленных в материалы дела платежных поручениях от 29.09.2014 № 477, № 478, № 479 в назначении платежа указано «Частичный возврат денежных средств по Договору комиссии № 302/02/20 от 01.04.2014». Указанные платежные поручения соответствуют выписке ООО «АгроЛэнд» в ТКБ БАНК ПАО, представленной в материалы дела, как по сумме, так и по назначению платежа.

В материалы дела истцом представлена копия финансового поручения от 26.09.2014 № 116, адресованная истцу за подписью генерального директора ООО «НИК-Волга», из текста которой следует, что ООО «НИК-Волга» просит истца произвести возврат денежных средств в размере 5 050 000 руб. в рамках предварительного договора от 20.06.2014 на расчетный счет ООО «АгроЛэнд» и указать в назначении платежа: «Оплата за ООО «Новая инвестиционная компания -Волга» по договору беспроцентного займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014, НДС не облагается».

При этом в ходе рассмотрения дела, в судебном заседание, состоявшемся 04.07.2019 представитель истца пояснил, что подлинное финансовое поручение у него отсутствует. Представитель ООО «НИК-Волга» в свою очередь пояснил, что такое финансовое поручение у ООО «НИК-Волга» отсутствует, выдачу, и направление указанного финансового поручения в адрес истца не признал.

Согласно п 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта направления от имени ООО «НИК-Волга» в адрес истца финансового поручения от 26.09.2014 № 116, поскольку истцом не представлено в оригинале указанное финансовое поручение и суд не принимает копии документов в качестве доказательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014, из текста которого следует, что ООО «НИК-Волга» (займодавец) приняло на себя обязательства передать в собственность ответчику (заемщик) денежные средства 5 050 000 руб., а ответчик обязуется возвратить такую же сумму, на условиях и в сроки, определенные договором займа.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что оригинал указанного договора у истца отсутствует и, что отношения ООО «НИК-Волга» и ответчика по выдаче займа подтверждаются копией договора займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014 , копией финансового поручения № 116 от 26.09.2014, оригиналами платежных поручений от 29.09.2014 №№ 477, 478, 479 на общую сумму 5 050 000 руб., письмом истца от 01.10.2014 года в адрес ООО «АгроЛэнд» об изменении назначения платежа на: «оплата за ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» по договору беспроцентного займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014 года, НДС не облагается», заявлением о зачете № 213 от 18.11.2014 на сумму 5 050 000 руб.

Представители ответчика и ООО «ВОИ-Инвест» в ходе судебного заседания пояснили, что договор займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014 между ними никогда не заключался.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что между ответчиком и ООО «НИК-Волга» заключался договор займ № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014 в связи со следующим

Истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов о заключенности договора займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014 помимо копии финансового поручения № 116 от 26.09.2014 и платежных поручений №№ 477, 478, 479 на общую сумму 5 050 000 руб., представлены письмо истца от 01.10.2014 года в адрес ООО «АгроЛэнд» об изменении назначения платежа и заявление о зачете однородных встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 18.11.2014 №213.

Из содержания письма от 01.10.2014, адресованного ООО «АгроЛэнд» истец уведомил ответчика о том, что в платежных поручениях от 29.09.2014 №№ 477, 478, 479 было неверно указано назначение платежа и сообщает о том, что правильным назначением платежа применительно указанным номерам платежных поручений следует считать: «Оплата за ООО «Новая инвестиционная компания-Волга» по договору беспроцентного займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014, НДС не облагается». Кроме того, представленное письмо содержит рукописную отметку генерального директора ООО «АгроЛэнд» ФИО4 о получении указанного письма.

Истцом в материалы дела представлено заявление о зачете однородных встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 18.11.2014 №213, из текста которого следует, что 29.09.2014 по финансовому поручению ООО «НИК-Волга» от 26.09.2014 № 116, истцом произведен платеж в адрес ответчика платежными поручениями от 29.09.2014 №№ 477, 478, 479 на общую сумму 5 050 000 руб. Указанным заявлением о зачете истец уведомил ООО «НИК-Волга» о зачете однородных встречных требований в размере 5 050 000 руб. путем зачета требований ООО «НИК-Волга» к истцу по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2014, соглашению о его расторжении от 07.07.2014 в размере 5 050 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2019 суд обозревал оригиналы заявления о зачете однородных встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 18.11.2014 №213 и письма истца от 01.10.2014 года в адрес ООО «АгроЛэнд» об изменении назначения платежа.

Представителем ООО «НИК-Волга» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно заявления о зачете требований от 18.11.2014 №213 и письма ООО Компании «ВОИ–Инвест» от 01.10.2014, просил суд назначить экспертизу, для определения подлинности заявленных документов.

Ответчик поддержал указанное заявление и ходатайство, истец против заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертиза возражал.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2019 суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил истцу исключить из числа доказательств заявление о зачете требований от 18.11.2014 №213 и письмо ООО Компании «ВОИ – ИНВЕСТ» от 01.10.2014.

Так, с согласия истца суд исключил из числа доказательств письмо ООО Компании «ВОИ – ИНВЕСТ» от 01.10.2014 и заявление о зачете требований от 18.11.2014 №213.

Арбитражный суд полагает, что относительно представленного истцом в материалы дела, нотариального опроса ФИО3, в качестве доказательства заключения между ответчиком и ООО «НИК-Волга» договора займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела; свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд; свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства; арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о вызове в качестве свидетеля - ФИО3 не заявлялось, соответственно суд свидетеля ФИО3 не допрашивал.

Таким образом, нотариальный опрос ФИО3 и ее показания в силу ст. 65 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частях 2, 3, 4 и 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Исходя из анализа указанных норм права при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом оригиналы документов, подтверждающие заключение между ответчиком и ООО «НИК-Волга» договора займа № НВ/АЛ-1/2014 от 25.09.2014, суд не принимает в качестве доказательства нотариальный опрос ФИО3 поскольку он не подтвержден документально и не является надлежащим доказательством заключения указанного договора займа.

Исследовав материалы дела, суд также соглашается с доводами ответчика, что платежными поручениями от 29.09.2014 № 477, № 478, № 479 ООО «Компания ВОИ-Инвест» осуществило частичный возврат денежных средств по договору комиссии № 302/02/20 от 01.04.2014 ООО «АгроЛэнд» в связи следующим.

Ответчик, возражая на заявленные истцом требования указал, что между ООО «АгроЛэнд» (комитент) и ООО «Компания ВОИ-Инвест» (комиссионер) быд заключен договор комиссии №КВИ-302/02/20 от 01.04.2014, согласно которому комиссионер по поручению комитента обязуется: осуществить поиск продавцов для приобретения технологического оборудования, указанного в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью; заключить от своего имени, но за счет комитента договоры купли – продажи перечисленного оборудования. За оказанную услугу комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 5% от стоимости закупленного оборудования.

Согласно условиям договора комиссии все взаиморасчеты по настоящему договору производятся в соответствии с приложениями (дополнительными соглашениями, протоколами и т.п.) к настоящему договору (п.3.1. договора).

В Приложении №1 от 01.04.2014 к договору комиссии №КВИ-302/02/20 от 01.04.2014 содержится перечень закупаемого оборудования по 11 наименованиям на общую сумму 5 334 000 руб.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены договор комиссии №КВИ-302/02/20 от 01.04.2014 с приложением № 1 к нему, выписка по счету № 40702810120100001680 ООО «АгроЛэнд» из ТКБ Банк ПАО и выписка ООО «АгроЛэнд» из Центрально-Черноземного банка ПАО «СБЕРБАНК» по счету № 40702810447000051534.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что в качестве закрывающих документов ООО «Компания ВОИ-Инвест» представило ООО «АгроЛэнд» товарные накладные №9 от 03.09.2014 на сумму 34 000 руб. и №12 от 31.10.2014 на сумму 5 164 902 руб., иных закрывающих документов у ответчика не имеется, а платежными поручениями от 29.09.2014 № 477, № 478, № 479 истцом на счетоОтветчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 050 000 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат денежных средств по договору комиссии № 302/02/20 от 01.04.2014», именно по указанному договору комиссии.

Судом установлено, что такое же назначение платежа указано и в представленных истцом платежных поручениях от 29.09.2014 № 477, № 478, № 479.

Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил, что между истцом и ответчиком заключался договор комиссии №КВИ-302/02/20 от 01.04.2014 и представил его в материалы дела, а также товарные накладные №9 от 03.09.2014 на сумму 34 000 руб. и №12 от 31.10.2014 на сумму 5 164 902,00 руб., а также отчет комиссионера к договору комиссии №КВИ-302/02/20 от 01.04.2014 по состоянию на 30.06.2015, а также платежные поручения.

В ходе судебного заседания 14.11.2019 представитель ООО «ВОИ-Инвест» представило дополнения к заявлению о фальсификации и к ходатайству о назначении экспертизы, в котором заявило о фальсификации отчета комиссионера к договору комиссии №КВИ-302/02/20 от 01.04.2014 по состоянию на 30.06.2015, мотивируя его тем, что представленный истцом в материалы дела отчет комиссионера содержит информацию, противоречащую выпискам со счетов ООО «АгроЛэнд» в Центрально-Черноземный банк ПАО «СБЕРБАНК» и в ТКБ БАНК ПАО, что, по мнению ООО «ВОИ-Инвест» свидетельствует о его недостоверности.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил истцу представить оригинал отчета комиссионера к договору комиссии №КВИ-302/02/20 от 01.04.2014 по состоянию на 30.06.2015. Истцом оригинал указанного отчета комиссионера в материалы дела не представлен.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлено, что из выписки со счетов ООО «АгроЛэнд» в ТКБ БАНК ПАО следует, что платежными поручениями от 29.09.2014 № 477, № 478, № 479 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 050 000 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат денежных средств по договору комиссии № 302/02/20 от 01.04.2014». Такое же назначение платежа указано и в представленных истцом платежных поручениях от 29.09.2014 № 477, № 478, № 479.

Судом установлено, что сумма денежных средств возвращенная истцом ответчику согласно представленным выпискам ООО «АгроЛэнд» по счетам в ТКБ Банк ПАО и в Центрально-Черноземный банк ПАО «СБЕРБАНК» не соответствует сумме возвращенных истцом денежных средств, указанной в отчете комиссионера к договору комиссии №КВИ-302/02/20 от 01.04.2014.

Представитель ООО «ВОИ-Инвест» и ответчика в судебном заседании от 13.02.2020 пояснил, что не настаивает на рассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что судом исключены с согласия истца доказательства, а именно: заявление о зачете требований от 18.11.2014 №213 и письмо ООО Компании «ВОИ – ИНВЕСТ» от 01.10.2014, а также в материалы дела не представлен оригинал отчета комиссионера к договору комиссии № КВИ-302/02/20 от 01.04.2014 по состоянию на 30.06.2015, в связи с чем, по указанному делу экспертиза судом не назначалась.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ не принимает в качестве доказательства представленную в материалы дела истцом копию отчета комиссионера к договору комиссии №КВИ-302/02/20 от 01.04.2014 по состоянию на 30.06.2015, поскольку указанная копия противоречит иным доказательствам в деле, а истцом не представлен оригинал указанного отчета комиссионера.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что истец 29.09.2014 платежными поручениями № 477, № 478, № 479 перечислил денежные средства в размере 5 050 000 руб. с назначением платежа указано «Частичный возврат денежных средств по договору комиссии № 302/02/20 от 01.04.2014».

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 - 866.1 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

Согласно пункту 24 приложения № 1 к «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Из указанных норм права следует, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

По смыслу пункта 2 статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств изменения назначения платежа в платежных поручениях от 29.09.2014 № 477, № 478, № 479.

Довод истца о том, что признание судом по делу № А40-126621/2017 одностороннего заявления о зачете встречных и однородных обязательств от 18.11.2014 № 213 несостоявшимся означает восстановление у истца права требования по произведенным платежам в адрес ООО «АгроЛэнд», судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126621/2017 ООО «АгроЛэнд» не являлся лицом, участвующим в указанном деле, следовательно, по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Кроме того, судом в порядке ст. 161 АПК РФ с согласия истца исключено заявление о зачете требований от 18.11.2014 №213.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что денежные средства по платежным поручениям от 29.09.2014 № 477, № 478, № 479 были перечислены истцом на счет ответчика 29.09.2014, а исковое заявление подано только 03.04.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения в размере 5 050 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также в исковом заявлении, с учетом уточнений требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 19.11.2014 по 17.12.2018 в размере 1 806 057 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 29.09.2014 № 477, №478, № 479, следуют судьбе этих требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» отказать.

В части требований, заявленных первоначально к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (121165, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 280 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина