Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А45-22643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22643/2016
г. Новосибирск
28 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 28.11.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "Строительное управление № 9", г. Новосибирск

к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский университет", г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица - Министерства образования и науки РФ

о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372 100 475 рублей, неустойки в сумме 14 491 190 рублей и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 12 578 832 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 23.10.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 № 78/101, паспорт; ФИО5 по доверенности от 28.07.2017 № 76/101, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372 100 475 рублей, неустойки в сумме 14 491 190 рублей и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 12 578 832 рублей 61 копейки по государственному контракту от 20.10.2008 года № 0-74.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317.1, 330, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных дополнительных работ. При этом истец ссылается на то, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена достижением цели контракта - полный комплекс работ по строительству главного учебного корпуса НГУ.

Пунктом 2.1 Контракта определена стоимость контракта - 4 013 223 373 рублей.

В ходе исполнения Контракта у Заказчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в объем работ, определенных условиями Контракта.

17.06.2015 года ответчик, в лице проректора НГУ - ФИО6 обратился к истцу с письмом (исх. № 40-75-1/УКС), в котором просил истца произвести следующие дополнительные работы:

- Активное оборудование СКС, ЛВС, коммутационных узлов, IP-телефонии, а также беспроводного доступа WI-FI;

- Оборудование центра обработки данных (ЦОД) с системой газового пожаротушения.

Дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест); Система контроля и управления доступом;

- Дополнительное силовое электрооборудование (в связи с увеличением количества рабочих мест и перераспределением нагрузки);

- Внутреннее электроосвещение помещений (согласно дизайн-проекта);

- Наружное архитектурное освещение Учебного корпуса №1 и корпуса Ректората;

- Оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей.

- Резервное электроснабжение (согласно полученных технических условий);

- Реконструкция РТП-28;

- Светомузыкальный фонтан.

С целью выполнения указанных дополнительных работ сторонами заключено Дополнительное соглашение № 25 от 20.10.2015 к Контракту на сумму 399 709 057 рублей, в связи с увеличением объема работ на 9,96% и обусловленной необходимостью для заказчика выполнить дополнительные работы.

Во исполнение Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 25 от 20.10.2015 ОАО "СУ-9" выполнило работы по указанному дополнительному соглашению на сумму 372 100 475 рублей 46 копеек, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3:

- № 1 от 30.05.2016 на сумму 8 222 451,22 рублей;

- № 2 от 30.05.2016 на сумму 21 098 726,86 рублей;

- № 3 от 30.05.2016 на сумму 11 443 090,12 рублей;

- № 4 от 30.05.2016 на сумму 2 025 835,80 рублей;

- № 5 от 30.05.2016 на сумму 9 714 615,50 рублей;

- № 6 от 09.06.2016 на сумму 99 797 404,96 рублей;

- № 7 от 09.06.2016 на сумму 56 502 036,76 рублей;

- № 8 от 09.06.2016 на сумму 61 521 308,36 рублей;

- № 9 от 09.06.2016 на сумму 82 729 503,82 рублей;

- № 10 от 09.06.2016 на сумму 19 045 502,08 рублей;

В соответствии с указанными КС-2, в Главном корпусе НГУ смонтировано и установлено следующее оборудование и системы:

- Активное оборудование СКС, ЛВС, коммутационных узлов, IP-телефонии, а также беспроводного доступа WI-FI;

- Оборудование центра обработки данных (ЦОД) с системой газового пожаротушения.

- Дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест); Система контроля и управления доступом;

-Дополнительное силовое электрооборудование (в связи с увеличением количества рабочих мест и перераспределением нагрузки);

- Внутреннее электроосвещение помещений (согласно дизайн-проекта);

- Наружное архитектурное освещение Учебного корпуса №1 и корпуса Ректората;

- Оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей.

- Резервное электроснабжение (согласно полученных технических условий);

- Реконструкция РТП-28;

- Светомузыкальный фонтан.

Акты КС-2 и Справки КС-3 на дополнительные работы ответ получены ответчиком 30 мая 2016 года и 10 июня 2016 года, соответственно, однако подписаны и оплачены не были. Претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика также не поступало.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 25 от 20.10.2015 года оплата стоимости работ Заказчиком производится в течение 15 рабочих дней на основании счета, Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ после поступления денежных средств (финансирования).

Неоплата выполненных дополнительных работ послужила основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной строительной технической экспертизы истец уменьшил сумму долга до 372 010 220 рублей 48 копеек; неустойку - до 14 487 521 рубля 10 копеек, законные проценты - до 5 978 038 рублей 83 копеек, ограничив их расчет датой - 31.07.2016 года.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что Дополнительное соглашение № 25 от 20.10.2015 года подписано от имени НГУ неуполномоченным лицом. Права на подписание подобных дополнительных соглашений проректору по материально-техническому развитию НГУ ФИО6 никто не предоставлял.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не доказал необходимости немедленных действий в интересах государственного заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а поэтому в соответствии с п. 4. ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 указанной правовой нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Ни в одном из своих обращений истец не предупреждал о приостановке строительства, о том, что невыполнение дополнительных работ повлечет негативные последствия для объекта.

По мнению ответчика истец не доказал, что работы, заявленные к оплате как "дополнительные", являлись необходимыми и без них ввод объекта в эксплуатацию и использование объекта по назначению не допускается.

Требования истца оплатить дополнительные работы по Контракту, срок действия которого закончился, а объект введен в эксплуатацию, не основаны на законе. Все взаимоотношения истца и ответчика в рамках Контракта завершились.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.10.2008 года сторонами заключен Государственный контракт № 0-74 (далее - Контракт), соответствии с которым истец - ОАО «СУ-9» (далее именуемое - Генеральный подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству «главного учебного корпуса НГУ - 1-ого пускового комплекса 1-ой очереди строительства по проекту «Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции Новосибирского государственного университета, и сдать его в эксплуатацию со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а Заказчик - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет» (НГУ), в дальнейшем преобразованное в Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (НГУ) обязалось принять завершенный строительством Объект и оплатить его строительство.

Пунктом 2.1 Контракта определена стоимость Контракта - 4 013 223 373 (Четыре миллиарда тринадцать миллионов двести двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля.

В ходе исполнения Контракта у Заказчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в объем работ, определенных условиями Контракта.

17.06.2015 года ответчик, в лице проректора НГУ - ФИО6 обратился к истцу с письмом (исх. № 40-75-1/УКС), в котором просил истца произвести следующие дополнительные работы и установить дополнительное оборудование:

- Активное оборудование СКС, ЛВС, коммутационных узлов, IP-телефонии, а также беспроводного доступа WI-FI;

- Оборудование центра обработки данных (ЦОД) с системой газового пожаротушения.

Дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест); Система контроля и управления доступом;

- Дополнительное силовое электрооборудование (в связи с увеличением количества рабочих мест и перераспределением нагрузки);

- Внутреннее электроосвещение помещений (согласно дизайн-проекта);

- Наружное архитектурное освещение Учебного корпуса №1 и корпуса Ректората;

- Оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей.

- Резервное электроснабжение (согласно полученных технических условий);

- Реконструкция РТП-28;

- Светомузыкальный фонтан.

С целью выполнения указанных дополнительных работ сторонами заключено Дополнительное соглашение № 25 от 20.10.2015 к Контракту на сумму 399 709 057 рублей, в связи с увеличением объема работ на 9,96% и обусловленной необходимостью для заказчика выполнить дополнительные работы.

В целях установления наличия или отсутствия полномочий у лица, подписавшего спорное Дополнительное соглашение № 25, суд допросил в качестве свидетеля лицо, подписавшее указанный документ от имени НГУ, - ФИО6, занимавшего на момент подписания дополнительного соглашения № 25 должность проректора по материально-техническому развитию НГУ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он подписал Дополнительное соглашение № 25 от 20.10.2015 года собственноручно, при этом руководствовался производственной необходимостью выполнения дополнительных работ и доверенностью от 20.05.2014 года № 40-01/198, выданной ему ректором НГУ - ФИО7 на право подписания дополнительных соглашений к государственным контрактам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из текста доверенности от 20.05.2014 года № 40-01/198 следует, что "Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский университет" (НГУ) в лице ректора ФИО7 предоставляет проректору по материально-техническому развитию НГУ ФИО6 подписывать документы, в том числе, связанные с исполнением государственных контрактов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства НГУ (дополнительные соглашения к заключенным контрактам, акты КС-2, справки КС-3, иные необходимые документы для выполнения и приемки работ). Права и обязанности при совершении вышеуказанных действий ФИО6 от имени НГУ принадлежат НГУ".

Доверенность подписана лично ректором НГУ - ФИО7, проректором по экономическим вопросам - ФИО8 и главным бухгалтером - ФИО9 (л.д. 35, т.2).

Из материалов дела следует, что несколько дополнительных соглашений, а именно: № 8 от 17.03.2011 года, № 13 от 18.12.2012 года, № 15 от 28.03.2013 года, № 16 от 28 марта 2013 года, № 18 от 23 сентября 2013 года подписаны именно ФИО6 - проректором НГУ по материально техническому развитию, должностным лицом НГУ.

Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС - 11 и по форме КС - 14 от 12.11.2015 года также подписаны ФИО6 по той же самой доверенности № 40 - 01/198 от 20.05.2014 года.

Таким образом, у истца с момента заключения Контракта, а также в ходе исполнения Контракта не было оснований для сомнений в полномочиях проректора ФИО6, так как все условия дополнительных соглашений, подписанных ФИО6, исполнялись ответчиком надлежащим образом, а акты выполненных работ, подписанные ФИО6, оплачивались в полном объеме.

Информация о том, что печать НГУ выбывала из ведения учреждения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, полномочия на подписание Дополнительного соглашения № 25 от 20.10.2015 года у ФИО6 были прямо определены в доверенности от 20.05.2014 № 40-01/198, скрепленной печатью НГУ, а также явствовали из обстановки. Факт подписания Дополнительного соглашения № 25 от 20.10.2015 года подтверждается наличием самого этого дополнительного соглашения, подписанного в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что о наличии Дополнительного соглашения № 25 от 20.10.2015 года ему стало известно только после получения настоящего искового заявления.

Однако это опровергается материалами дела.

Факт осведомленности ответчика о подписании указанного дополнительно соглашения подтверждается электронной перепиской между начальником юридического управления НГУ ФИО5 и заместителем генерального директора ОАО "СУ-9" Каллас Е.М. от 14.10.2015 года, в которой в качестве приложения значится проект Соглашения № 25 и стороны обсуждают условия выполнения дополнительных работ.

Ответчик утверждает, что он не был осведомлен о дополнительных работах и дополнительном оборудовании, установленном истцом при строительстве.

Данное утверждение ответчика опровергается письмом НГУ заподписью ректора ФИО7 № 3821/101.1 от 16.11.2015 года, направленном в адрес министра образования ФИО10, в котором сообщается, что в связи с тем, что «...проект выполнен в 2007 году, для соответствия современным нормам итребования пришлось вносить изменения в инженерные разделы проекта, что всвою очередь повлекло дополнительные затраты на строительство объекта.Стоимость дополнительных работ составила 399,7 млн. рублей. Прошуувеличить гос.задание в 2015 году на дооборудование и техническоеперевооружение нового корпуса в размере 399,7 млн. рублей.».

С подобным же письмом в адрес министра образования инауки РФ ФИО10 обращался губернатор Новосибирской области - В.Ф.Городецкий.

В письме № 1925/10107 от 14.06.2016 года, за подписью ректора НГУ ФИО7, адресованном Министерству образования РФ, указано следующее: «...в соответствии с Вашим письмом от 31.05.2016 г. за № 10-2019, направляем копию Акта приемки-передачи дополнительного оборудования на объект «Главный учебный корпус .... НГУ». Переданное оборудование не было включено в проектно-сметную документацию, получившую положительное экспертное заключение от 05.03.2008 г. № 54-1-5-1148-07ГУ».

11 октября 2016 года (исх. 3755/10108) от имени ответчика проректор НГУ по общим вопросам ФИО11 запросил у ОАО "СУ-9" документы по дополнительным работам: «...в целях подтверждения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ на введенном в эксплуатацию объекте "Главный учебный корпус НГУ". Просим срочно направить в адрес заказчика (НГУ) следующие документы:

-сметы на указанные работы в программе «Гранд-Смета» в электронном

виде;

-акты выполненных работ (КС-2, КС-3) в электронном виде;

-обоснование цен поставщика на все указанные в актах материалы;

-исполнительную документацию в полном объеме (отсутствуют рабочие чертежи на выполненные работы).

Из материалов дела следует, что запрашиваемые документы предоставлены истцом ответчику.

Кроме того, 12.08.2015 года между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи оборудования. Данный Акт зафиксировал факт передачи оборудования, смонтированного в рамках дополнительных работ.

В средствах массовой информации также прошла информация о том, что строительство главного корпуса НГУ не обошлось без дополнительных затрат. Так РБК Новосибирск 08 ноября 2016 года на сайте разместило следующую информацию: «...Летом этого года Городецкий на встрече с журналистами заявлял, что Минфин России не может найти источники финансирования, чтобы закрыть 400 млн. рублей долгов перед субподрядчиками по строительству нового корпуса НГУ. Подрядчики выполнили всё, а источников расчета Минфин РФ пока не может привести. Конечно, есть претензии от субподрядчиков и генподрядчику. Работ было выполнено на 4 млрд. рублей и на 400 млн. сверху», — говорил губернатор...»

Подробнее данная информация изложена на сайте РБК: http://www.rbc.ru/nsk/freenews/5821c3 If9a794727c517c3c0

Факт выполнения дополнительных работ, их согласования и приемки подтверждается следующим.

Переписка сторон, в том числе посредством электронной почты в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г., свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению дополнительных работ в интересах ответчика. Из указанной переписки следует, что всю стройку от имени ответчика курировал ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками (скриншотами) писем и приложений к ним (электронных документов).

В постановлении Президиума ВАС РФ № 18002/12 от 12.11.2013 г., выражена следующая позиция: «Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Кроме того, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное».

Из содержания переписки и документов усматривается, что сторонами неоднократно согласовывались различные дизайнерские и технические детали стройки с направлением планов, схем, чертежей, спецификаций, проемов дверей, лифтов, монтажа-демонтажа. Также согласовывались и направлялись графики работ, перечни подрядчиков.

Согласование проведения дополнительных работ подтверждается рабочей документацией и чертежами, подписанными непосредственно работниками ответчика. Так на рабочей и проектной документации на дополнительные работы имеется отметка ответчика об утверждении этой документации.

Кроме того, судом установлено, что руководство НГУ в 2014 году готовилось к предстоящим дополнительным работам, которые выходили за пределы общего сметного лимита 2008 года.

Так, например был размещен «План - график размещения заказов на поставку товаров, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2015 год» номер заказа 50 включал в себя:

- Дооборудование и техническое перевооружение Главного учебного корпуса НГУ - ориентировочная начальная цена - 399 700 035 рублей.

Дата утверждения 25 декабря 2014 года (источник интернет-ресурс:http://zakupki.gov.ru/pgz/printForm?type=PLAN_GRAPHIC&id;=6627860.

Далее, в подтверждение своих намерений НГУ, 26.11.2015 года на сайте

http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/docurnents.html?regNumber=03511 00007415000049, в разделе «документы закупки» в общем доступе разместило письмо от 17.06.2015 года и ответ о выполнении дополнительных работ.

В разделе «информация об объекте закупки» разместило - "Дооборудование и техническое перевооружение - цена - 399 700 035 рублей".

По вышеуказанным работам торги проведены не были, однако стороны заключили Дополнительное соглашение № 25 от 20.10.2015 года, поскольку стоимость дополнительных работ не превышала 10 % от цены Контракта, следовательно, стороны действовали в правовом поле.

Верховный Суд РФ в своем "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года, указал, что "в подобных спорах следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ".

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 Гражданского кодекса РФ по делу проведена судебная техническая строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" от 29.09.2017 № 091-3иС/08.2017, выполненные истцом дополнительные работы, а именно:

- Активное оборудование СКС, ЛВС, коммутационных узлов, IP-телефонии, а также беспроводного доступа WI-FI;

- Оборудование центра обработки данных (ЦОД) с системой газового пожаротушения.

- Дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест); Система контроля и управления доступом;

-Дополнительное силовое электрооборудование (в связи с увеличением количества рабочих мест и перераспределением нагрузки);

- Внутреннее электроосвещение помещений (согласно дизайн-проекта);

- Наружное архитектурное освещение Учебного корпуса №1 и корпуса Ректората;

- Оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей.

- Резервное электроснабжение (согласно полученных технических условий);

- Реконструкция РТП-28;

- Светомузыкальный фонтан

не были предусмотрены проектной документацией, локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к Государственному контракту № 0-74 от 20.10.2008 года (вывод по вопросу № 1).

Работы в рамках Дополнительного соглашения № 25 от 20.10.2015 года к Государственному контракту № 0-74 от 20.10.2008 года фактически выполнены в полном объеме и соответствуют объемам, указанным в КС-2, КС-3 от 30.05.2016, от 09.06.2016, кроме следующего оборудования: противогаз изолирующий ИП-ИМ 1 шт., узел стыковочный для дымососа УС-1ВП 1 шт.,, дымосос переносной ДПЭ-7 1 шт. (вывод по вопросу № 2).

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по ценам на ноябрь 2015 года составила 372 010 220 рублей 48 копеек (вывод по вопросу № 3).

Результаты дополнительных работ активно используются в деятельности НГУ. В этих дополнительных работах есть потребительская ценность для Заказчика НГУ (вывод по вопросу № 4).

Выполненные дополнительные работы являлись безотлагательными, поскольку без их проведения не представлялось использовать построенные здания по прямому назначению, то есть в качестве учебного учреждения. Безотлагательность работ была также обусловлена положениями Указа Президента РФ от 07.05.2012 года № 599 по приведению здания в соответствие с требованиями безопасности (вывод по вопросу № 5).

Введение в эксплуатацию Объекта без выполнения дополнительных работ было возможно, однако эксплуатировать комплекс зданий в качестве учебного учреждения без выполнения необходимых условий безопасности не представлялось возможным (вывод по вопросу № 6).

Выполненные дополнительные работы были необходимы для достижения цели, обозначенной в Государственном контракте № 0-74 от 20.10.2008 года (вывод по вопросу № 7).

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам экспертов ООО "Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия" у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что согласованные сторонами дополнительные работы, не превышающие 10% от стоимости Контракта, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и являлись безотлагательными.

Доказательств того, что Подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное судом обстоятельство фактического выполнения дополнительных работ на сумму 372 010 220 рублей в условиях недоказанности наличия у истца намерения обойти закон, признаков недобросовестности в действиях истца, иного злоупотребления, порождает у ответчика обязательство по их оплате.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ обусловлена достижением целей контракта, учитывая факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности Заказчика - НГУ и наличие у Заказчика потребительской ценности в данных работах, отказ ответчика в удовлетворении требований истца об оплате работ со ссылкой на несоблюдение положений Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся, в том числе своевременной оплаты истцом - ОАО "СУ-9" работ своим многочисленным субподрядчикам, производившим работы на Объекте (данное обстоятельство подтверждается наличием многочисленных судебных исков субподрядчиков к генеральному подрядчику - ОАО "СУ-9", зарегистрированных в картотеке арбитражного суда в период с 2016 по 2017 годы).

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соотносится с судебной практикой, сформировавшейся по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 года по делу № А58-4189/2014, Постановление Западно-Сибирского округа от 10.05.2016 года по делу № А45-12564/2015).

Подписание Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ранее дат, указанных в Актах КС-2 и Справках КС-3 на дополнительные работы, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку специфика строительных отношений складывается таким образом, что акты сдачи-приемки работ зачастую составляются позднее, чем происходит фактическая сдача-приемка работ.

При указанных обстоятельствах сумма долга в размере 372 010 220 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 711, 743 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Генподрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 21.06.2016 года по 27.10.2016 года составила 14 487 521 рубль 10 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, является минимальным, неустойка рассчитана не за весь период задолженности, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, долг до настоящего времени не оплачен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015 года.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 ГК РФ.

В настоящем случае обязательства по оплате возникли после 01.06.2015. Поэтому требование о взыскании законных процентов по дату - 31.07.2016 года, включительно, является законным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов произведен истцом с 21.06.2016 года по 31.07.2016 включительно, то есть по последний день периода действия ст. 317.1 ГК РФ в первоначальной редакции. Сумма законных процентов составила 5 978 038 рублей 83 копейки.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление № 9" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372 010 220 рублей 48 копеек долга, 14 487 521 рубль 10 копеек неустойки, 5 978 038 рублей 83 копейки законных процентов и 300 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 000 рублей.

Перечислить экспертному учреждению - ООО "Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 300 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина