Решение от 10 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98263/2025
11 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калитиной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП: 3207847001335);

о взыскании,

при участии: стороны извещены, не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании по договору от 18.03.2024 № 26/ОБ: 219025,73 руб. задолженности, 219025,73 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.12.2024.

Определением суда от 11.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.


2 А56-98263/2025


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2024 истец и ответчик заключили договор № 26/ОБ на поставку продуктов питания.

В соответствии с п 1.1 Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее «Товар») наименование ассортимент количество и стоимость которых указывается в универсальном придаточном документе на каждую партию Товара.

Согласно п.1.2 Договора поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Согласно п. 4.2 Договора расчеты за поставленный и принятый товар производится между Покупателем и Поставщиком путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Как указано в исковом заявлении истец поставил товар ответчику на общую сумму 219 025, 73 руб. в подтверждение чего представил в материал дела счет фактуры: № 11217 от 29.07.2024 на 53 568,74 руб., № 11359 от 31.07.2024 на сумму 32 590,68 руб., № 11492 на 52 201, 59 руб., а всего на 138 360,81 руб.

Как указано в исковом заявлении, Покупатель обязательство по оплате поставленного ему товара не исполнил, ввиду чего на его стороне возникла задолженность.

В связи с неоплатой товара в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2024 с требованием оплатить поставленный по договору товар и пени.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности на общую сумму 219 025,73 руб., вместе с тем в материалы дела представлены УПД на общую сумму 138 360,81 руб.

Определением от 12.01.2026 суд обязал истца представить доказательства фактической поставки товара ответчику на всю заявленную сумму задолженности.

Истец указанное определение суда не исполнил.


В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


3 А56-98263/2025


При этом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалы дела не представленные доказательства поставки товара на заявленную сумму - 219 025,73 руб., а представлены УПД на общую сумму 138 361,81 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в общем размере 138 361,81 руб. В остальной части отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 219 025 руб. неустойки по п.5.2 Договора исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.2 Договора при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.


При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 138 361,81 руб. задолженности, 219 025 руб. руб. неустойки, 21 949 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.