Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А41-55426/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва «09» ноября 2022 года Дело № А41-55426/22

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДЕЛЬТАПРОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО " АЦ Киевское"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 353 568 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО " АЦ Киевское" о взыскании задолженности в размере 2 353 568 руб. 10 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора подряда № 31/05-П(51/232) от 10.06.2021г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «AЦ Киевское» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «Дельтапром» (Подрядчик, истец) 10 июня 2021 года был заключен Договор подряда № 31/05-Щ51/232) на выполнение подрядных работ по устройству дополнительной парковки для торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: Москва, пос. Московский, в районе д. Картмазово, уч. № 20а.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы, оказать услуги и передать их результат Заказчику, в свою очередь Заказчик обязывался создать необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять выполненные работы и их оплатить.


Договором подряда и дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2021г. утвержден график производства работ, согласно которому дата начала выполнения работ: 14.06.2021г., дата окончания работ: 31.10.2021г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена выполняемых Подрядчиком работ определена сторонами в сумме 32 038 505,59 рублей, кроме того НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2021г. в пункт 3.1 Договора внесены изменения о выполнении дополнительных работ на сумму 1 255 586,50 рублей, в связи с чем цена Договора подряда от 10.06.2021г. увеличена до 33 294 092,09 рублей, кроме того НДС.

Согласно п.3.2 Договора цена является твердой, включает все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по настоящему Договору и не подлежит изменениям за исключением случаев, предусмотренных п.3.7 Договора.

Приемка работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ.

Предусмотренные подрядным Договором от 10.06.2021г. работы Подрядчик выполнил в полном объеме. Заказчиком результат работ принят, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчиком Подрядчику оплачена стоимость работ в размере цены Договора.

23.04.2022г. сторонами подписан Акт приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому Подрядчик передал, а Заказчик принял в эксплуатацию результат полного комплекса работ по строительству дополнительной парковки для торгового центра «Леруа Мерлен».

Однако истцом в ходе выполнения работ по подрядному Договору было выявлено несоответствие сметной документации фактически выполняемым по Договору подрядным работам в части вывоза со строительной площадки грунта, разработанного при устройстве корыта под конструктивные слои дорожного покрытия. Истцом был установлен факт оказания Подрядчиком услуг по вывозу грунта в большем объеме, чем это предусмотрено технической документацией.

Между тем, в ходе выполнения работ было установлено, что Договор был заключен по цене, не учитывающей в полной мере затраты на вывоз грунта. В соответствии с условиями Сметного расчета (приложение № 1 к Договору подряда от 10.06.2921г.) в смету строительства дополнительной парковки были включены затраты по вывозу грунта с предоставлением соответствующих документов в объеме 6 393,54 куб.м на сумму 6 553 378,50 рублей, утверждены единичные расценки. Однако в результате исполнительных геодезических съемок и выполнения расчета картограммы земляных масс, произведенных с участием представителей Заказчика и Проектной организации, выявилось, что фактический объем вывезенного грунта составил 8 307,01 куб.м, увеличение объема составило 1 913,47 куб.м. В связи с чем возникала необходимость дополнительных затрат, не включенных в цену Договора, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные подрядным Договором, а именно: затрат на вывоз грунта с объекта строительства. Выполнение данных работ в указанном объеме являлось необходимым также для достижения результата, предусмотренного Договором.

О выявленном несоответствии объема работ по вывозу грунта и о превышении в связи с этим Цены работы Заказчик был уведомлен письмами от 20.12.2021г. № 291, от 26.01.2022г. № 11 с представлением сметного расчета на общую сумму 2 353 568,10 рублей, в т.ч. НДС, и предложением заключить дополнительное соглашение. При составлении сметного расчета на дополнительные работы были использованы расценки, которые были применены сторонами при составлении Сметного расчета к подрядному Договору от 10.06.2021г.

Ответа от Заказчика на указанные письма не последовало. Ответчик от заключения дополнительного соглашения к договору и увеличения цены работ уклонился.


Подрядчик продолжил выполнение работ, поскольку в случае приостановления работ дальнейшее выполнение работ по Договору становилось бы невозможным, так как потребовалось заново выполнить инженерные изыскания и осуществлять корректировку проектной документации. Более того, без выполнения спорных работ невозможно было бы исполнение Подрядчиком Договора.

Дополнительные затраты производились за счет средств Подрядчика и Заказчиком не оплачены.

Письмом от 08.04.2022г. № 64 ООО «Дельтапром» направило в адрес Заказчика Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4.1 от 02.12.2021г. и Справку по форме КС- 3 от 02.12.2021г. на сумму 2 353 568,10 рублей на дополнительные работы (неучтенные проектом) с исполнительной документацией и просило рассмотреть возможность их оплаты.

Согласно условиям Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п.8.2 договора).

Из приведенных норм закона и условий договора следует, что если Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных работ не вернет подписанный акт выполненных работ (форма КС-2) или не представит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ № 4.1 от 02.12.2021г. или мотивированного отказа от приемки оформленных указанным Актом работ в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало, оплата выполненных работ не произведена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с


обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по

цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расцепки, ставки и т.п.), устанавливаемые или

регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в Договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.


По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- Договором подряда № 31/05-П(51/232) от 10.06.2021г. предусмотрена твердая цена договора;

- выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовано;

- подрядчик не доказал необходимость немедленного выполнения спорных дополнительных работ в отсутствие их согласованности;

- степень полезности результата, достигнутого спорными дополнительными работами, и его использование заказчиком не влекут обязанности заказчика оплатить подрядчику стоимость работ в отсутствие их согласования.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Условиями заключенного между сторонами Договора определена твердая цена, которая окончательно была согласована в размере 33 294 092,09 рублей (дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2021 г.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, в смету строительства дополнительной парковки (Приложение № 1 к Договору подряда) были включены затраты по вывозу грунта с предоставлением соответствующих документов в объеме 6 393,54 куб.м. на сумму 6 553 378,50 рублей, утверждены расценки.


Однако в ходе исполнения договора при подписании Акта освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021г. было выявлено, что в смете к договору услуги по вывозу грунта определены в меньшем объеме, чем должно быть на самом деле. Выполнение работ связано с вывозом грунта при устройстве корыта под конструктивные слои дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, в результате исполнительных геодезических съемок и выполнения расчета картограммы земляных масс, произведенных с участием представителей Заказчика, Подрядчика и Проектной организации ООО «РуСком проект», выявилось, что фактический объем вывозимого грунта для завершения данного этапа работ составит 8307,01 мЗ. В связи с чем, возникла необходимость дополнительных затрат по вывозу грунта, не включенных в цену Договора, в объеме 1 913,47 мЗ, без которых невозможно было завершить выполнение работ по данному этапу строительства.

При таких обстоятельствах, указанные работы являлись объективно необходимыми для достижения конечного результата и отвечали потребностям Заказчика.

Представители Заказчика никаких возражений о продолжении работы по вывозу грунта не выразили.

Подписание указанного Акта от 20.10.2021г. представителем ответчика свидетельствует об уведомлении Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Ответчик-заказчик о несогласии на превышение указанной в Договоре цены работы не заявил, от исполнения Договора не отказался. Своим поведением Заказчик фактически одобрил выполнение Подрядчиком дополнительных работ.

Факт согласия Заказчика на продолжение работ после подписания Акта освидетельствования от 20.10.2021г. подтверждается, в частности, действиями Заказчика в виде принятия и оплаты Акта о приемке выполненных работ № 3 от 02.12.2021г., составленного за период с 21.10.2021г. по 02.12.2021г., и содержащего данные по вывозу грунта с территории данного объекта, а также реестром № 1 вывоза грунта (талонов) за период с сентября по ноябрь 2021г. с корешками талонов, направленных Заказчику письмом от 26.01.2022г. № 11 с исполнительной документацией на дополнительные работы. В связи с тем, что ответчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ и указанные работы были им одобрены, по этой причине истец приостановление выполнения работ не производил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец совершал какие-либо действия, свидетельствующие об увеличении стоимости работ в виду его недобросовестных действий по исполнению договора.

О выявленном несоответствии объема работ по вывозу грунта, влекущим дополнительные затраты и превышение в связи с этим цены работы, Заказчик был уведомлен письмами от 20.12.2021г. № 291, от 26.01.2022г. № 11 с представлением сметного расчета на общую сумму 2 353 568,10 рублей и предложением заключить дополнительное соглашение. При составлении сметного расчета на дополнительные работы были использованы расценки, которые были применены сторонами при составлении Сметного расчета к подрядному Договору от 10.06.2021г.

При этом от заключения дополнительного соглашения к Договору и увеличения цены работ Заказчик уклонился, мотивированного отказа не представил.

Ссылаясь на п. 3.7 Договора, ответчик указал, что он вправе вносить изменения в Техническую документацию при условии, что стоимость вызываемых такими изменениями дополнительных работ не превышает пять процентов от согласованной цены Договора, и они существенно не меняют характера предусмотренных договором работ.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.744 ГК РФ при выполнении дополнительного объема работ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов, указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют


характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. При этом, в силу пункт 2 указанной нормы, лишь внесение изменений в большем против указанного в п.1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Работы по вывозу грунта не являются дополнительными и самостоятельными, поскольку их выполнение обусловлено технической документацией к заключенному Договору, оплата этих работ должна быть произведена в соответствии с условиями Договора об оплате, т.е. по цене, предусмотренной подрядным Договором от 10.06.2021г.

В соответствии с п. 3 ст.743 ГК РФ Заказчик освобождается от

оплаты дополнительных работ, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Таких доказательств от ответчика не поступало. Результат работы Заказчиком принят и используется.

В связи с чем, ссылка ответчика на установление твердой цены Договора в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требовании подрядчика об оплате фактически понесенных затрат, возникших вследствие допущенной в сметной документации ошибки.

Таким образом, в рассматриваемом случае принцип неизменности твердой цены подрядных работ не нарушается, так как неоплаченными являются не вошедшие в смету затраты, то есть спорные работы.

Из положений статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у Подрядчика денежного обязательства по оплате подрядных работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата Заказчику.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.04.2022г. № 64 ООО «Дельтапром» направило в адрес Заказчика Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4.1 от 02.12.2021г. и Справку по форме КС-3 от 02.12.2021г. на сумму 2 353 568,10 рублей на дополнительные работы (неучтенные проектом) с исполнительной документацией и просило рассмотреть возможность их оплаты.

Согласно условиям Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п.8.2 договора).

Из приведенных норм закона и условий договора следует, что если Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных работ не вернет подписанный акт выполненных работ (форма КС-2) или не представит мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов или мотивированный отказ от приемки оформленных указанным Актом работ в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало, оплата выполненных работ не произведена.

Следовательно, Заказчиком была нарушена одна из основных его обязанностей, вытекающих из Договора подряда об оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что созданный Подрядчиком результат по Договору используется в деятельности Заказчика, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем, при отсутствии согласия Заказчика и заключенного дополнительного соглашения, формальный отказ в оплате выполненных работ со ссылкой на несоблюдение требований законодательства недопустим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по договорам субподряда по оплате выполненных работ в размере 2 353 568 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО " АЦ Киевское"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЕЛЬТАПРОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 353 568 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова