Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-30484/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30484/2018
г. Челябинск
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд», ОГРН <***>, г. Тюмень

к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс», г. Челябинск

о взыскании 763 551,57 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (далее – истец, ООО «Техтрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Технодом-Лизинг») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 551,57 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, принявший на себя обязательство передать имущество, свои обязательства в установленный срок не исполнил, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в нарушение п. 1. ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, 13.10.2016 между ООО «Производственное предприятие «ТехноДом», ныне ООО «Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (продавец), ООО «Технодом-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Техтрейд» (лизингополучатель) был заключѐн договор купли-продажи автотранспортного средства №1310/16Н, в соответствии с которым покупатель обязался приобрести имущество у продавца с целью передачи в финансовую аренду ООО «Техтрейд» (лизингополучатель), а ООО «Техтрейд» (лизингополучатель) в свою очередь перечислить первый платеж в размере 660 000 руб. (п. 1.1 договора).

Истцом, ООО «Техтрейд», произведено перечисление ООО «Технодом-Лизинг» (покупатель) аванса в размере 660 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 315 от 31.10.2016.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.03.2017 №0703/17-1Н продавец уведомил ООО «Техтрейд» о просрочке поставки со своей стороны полуприцепа, заверив в том, что имущество будет поставлено в срок до 30.03.2017.

Однако поставка так и не была произведена, в заявленный срок обязательства перед лизингополучателем исполнены не были.

21.04.2017 продавец вновь обратился к ООО «Техтрейд» с письмом исх.№21/04/17, в котором указал, что задерживает выполнение принятых на себя обязательств по поставке имущества, указав, что обязуется поставить имущество в срок до 26.05.2017.

В указанные сроки имущество не передано, задолженность ООО «Технодом-Лизинг» перед ООО «Техтрейд» составила 660 000 руб.

16.08.2018 ООО «Техтрейд» направило ответчику и третьему лицу письмо о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 660 000 руб.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу ч. 4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Считая, что указанная задолженность, с учетом направления ООО «Техтрейд» в адрес покупателя и продавца 16.08.2018 письма о расторжении Договора, является по своей сути неосновательным обогащением, истцом заявлено со ссылками в обоснование на положения статей 523 и 1102 ГК РФ, требование о взыскании с ООО «Технодом-Лизинг» 660 000 рублей неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение лица, исходя из нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, представляет собой обогащение лица, которым без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобретено или сбережено имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и, лицо, приобретшее такое обогащение, обязано возвратить его потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «Техтрейд» в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2017 № 210/241 с указанием на расторжение договора и требованием произвести возврат денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Техтрейд» претензионного порядка в отношении требования о взыскании денежных средств в размере 660 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком иск ни по размеру, ни по существу не оспорен, в связи с чем, суд считает признанными ответчиком в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 660 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 17.09.2018 №639335 на сумму 18271 руб.

С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составляет 16200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16200 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2071 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодом-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд», ОГРН <***>, г. Тюмень, основную задолженность в размере 660.000руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16200руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техтрейд», ОГРН <***>, г. Тюмень из федерального бюджета госпошлину в размере 2071руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Белый А.В.