Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А73-18686/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18686/2017
г. Хабаровск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 24 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горная техника плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677902, <...>)

о взыскании 206 940 руб. 40 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (677000, <...>, офис 409А).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горная техника плюс» (далее – истец, ООО «Горная техника плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Востоктрансстрой») о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму долга в общем размере 206 940 руб. 05 коп.

Определением суда от 01.12.2017г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Зенит».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 178 070 руб. 00 коп., неустойку за просрочку в оплате в сумме 30 105 руб. 76 коп. за период просрочки с 08.08.2017 по 22.01.2018., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 922 руб. 07 коп. за период с 08.08.2017г. по 22.01.2018г., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 922 руб. 07 коп. за период с 08.08.2017г. по 22.01.2018г., всего 222 019 руб. 90 коп.

Уточнение иска судом принято.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017г. между ООО «Горная техника плюс») (поставщик) и ООО «Востоктрансстрой» (покупатель) заключен договор поставки № С27 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2. договора).

Право собственности на товар переходит покупателю с момента фактической передачи ему товара либо с момента отгрузки товара транспортной компанией, в случае необходимости доставки товара. (пункт 1.3. договора).

Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной, либо УПД (упрощенный передаточный документ). (пункт 2.5. договора).

Оплата товара производится по счету поставщика, в безналичной форме в полном объеме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарный дней с момента выставления счета. (пункт 3.2. договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (пункт 4.2. договора).

Универсальным передаточным актом от 04.08. 2018г. подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 368 070 руб. 00 коп. коп.

Согласно УПД товар получен ответчиком без замечаний.

На оплату поставленного товара был выставлен счет на указанную сумму.

С учетом частичной оплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 178 070 руб. 00 коп.

03.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие неоплаченного долга за поставленный товар послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 178 070 руб. 00 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 178 070 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности не произведена. Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 30 105 руб. 76 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 105 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 922 руб. 07 коп. за период с 08.08.2017г. по 22.01.2018г., и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 922 руб. 07 коп. за период с 08.08.2017г. по 22.01.2018г. не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, требование о взыскании процентов по 395 статье ГК РФ в размере 6 922 руб. 07 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором поставки не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 6 922 руб. 07 коп. не подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7 490 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1044 от 13.11.2017 в сумме 7 071 руб. 00 коп., № 1112 от 20.12.2017 в сумме 351 руб. 00 коп. и № 1113 от 20.12.2017 в сумме 68 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 6 976 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горная техника плюс» долг в размере 178 070 руб. 00 коп. по договору поставки № С27 от 10.05.2017г., неустойку в размере 30 105 руб. 76 коп. за период с 08.08.2017г. по 22.01.2018г., итого 208 175 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горная техника плюс» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 976 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горная техника плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева