Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А26-1906/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1906/2017
г. Петрозаводск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пудожская теплоснабжающая организация - 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС"

о взыскании 97 814 руб. 41 коп.

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика – директора ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пудожская теплоснабжающая организация - 2" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 186150, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186150, <...>; далее – ответчик) о взыскании 97 814 руб. 41 коп. - задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией №25 от 01.01.2014 за период с 31.01.2014 по 30.09.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил для приобщения к материалам дела счет-фактуру №177 от 31.03.2014, настаивая, что он выставлен именно по спорному договору №25 от 01.01.2014 и является неоплаченным до настоящего времени, образуя вменяемую ко взысканию задолженность; в ранее представленных письменных пояснениях указал на отсутствие возможности представить протокол разногласий к названному договору.

Представитель ответчика против требований возражал, указав, что в подписанном сторонами договоре от 01.01.2014 №25 были согласованы ежемесячные объемы тепловой энергии, которые оплачены ответчиком; в счете и акте за март 2014 год содержатся данные, не соответствующие условиям договора №25 ни по объему тепловой энергии, ни по объекту теплоснабжения; названные документы оспариваются ответчиком и ничем не подтверждены со стороны истца; ответчик указал, что договор от 01.01.2014 №25 заключен в отношении здания кафе «Ностальжи», расположенного по адресу: <...>, тогда как спорные счет и акт содержат сведения по объекту, расположенному по адресу: <...>, который является объектом иного договора - №25а от 01.01.2014, и теплоснабжение которого выступает предметом иска в рамках иного дела - №А26-1904/2017; в подтверждение приведенных доводов представил договор энергоснабжения тепловой энергией №25а от 01.01.2014, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, а также расчет потребления тепловой энергии на отопление помещения по адресу: <...> (являющийся Приложением №1а к договору №25а).

Судебное заседание проведено без участия представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 января 2014 года истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией №25 от 01.01.2014, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в ежемесячных объемах, регламентированных Приложением №1 к данному договору, а ответчик – производить оплату полученной тепловой энергии поэтапно: 35% плановой стоимости тепловой энергии – до 18 числа этого месяца, 50% плановой стоимости тепловой энергии – до последнего числа текущего месяца, окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, не представленным в материалы дела, вместе с тем, учитывая подтверждение сторонами и материалами дела факта исполнения обеими сторонами названного договора (осуществления истцом теплоснабжения объекта ответчика и оплаты ответчиком этого теплоснабжения – согласно представленным сторонами платежным документам), его надлежит рассматривать как заключенный в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны расторгли указанный договор №25 от 01.01.2014 с 30.09.2014, как следствие, с этой даты правоотношения сторон по нему прекратились согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452, пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права требовать от ответчика погашения образовавшихся до момента расторжения договора задолженностей по оплате осуществленного теплоснабжения в силу положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В рамках настоящего дела истец утверждает о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате теплоснабжения по договору №25 от 01.01.2014, образовавшейся вследствие неоплаты счета-фактуры №177 от 31.03.2014 за март 2014 года. Данный факт в том числе явствует из расчета исковых требований (л.д. 9), составленного истцом акта сверки расчетов (л.д. 34) и письменных пояснений истца (от 20.07.2017).

Отказ ответчика от оплаты задолженности по этому счету-фактуре, в том числе в порядке исполнения требований корреспондирующей претензии истца (л.д. 33 – 35) послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания Приложений №№1, 2, 3 к договору №25 от 01.01.2014 следует, что объектом теплоснабжения по данному договору является кафе «Ностальжи» по адресу: <...> (помещения принадлежат ответчику на праве аренды по договору №54 от 01.05.2008 – л.д. 75 - 79), а согласованный сторонами объем теплопотребления по нему на март 2014 года составляет 3,362 Гкал (Приложение №1 - подписанное сторонами без возражений).

Расчет исковых требований и акт сверки расчетов за период действия договора №25, составленные истцом, - свидетельствуют о выставлении истцом ответчику двух счетов-фактур на оплату теплоснабжения за март 2014 года: №176 от 31.02.2014 объемом теплопотребления 3,362 Гкал и №177 от 31.03.2014 объемом теплопотребления 1,538 и 42,435 Гкал.

При этом, материалами дела, в том числе платежными поручениями и письменными пояснениями сторон, включая расчет исковых требований, подтверждается факт оплаты ответчиком теплоснабжения по счету-фактуре №176 от 31.02.2014 объемом теплопотребления 3,362 Гкал – тождественным согласованному сторонами объему в соответствии с Приложением №1 к договору №25 от 01.01.2014.

По утверждению ответчика счет-фактура №177 от 31.03.2014 объемом теплопотребления 1,538 и 42,435 Гкал выставлен истцом в рамках иного договора энергоснабжения тепловой энергией №25а от 01.01.2014, объектом теплоснабжения по которому выступает помещение по адресу: <...>.

Данное утверждение ответчика подтверждается договором энергоснабжения тепловой энергией №25а от 01.01.2014 (с Приложениями №№1, 2, 3), расчетом потребления тепловой энергии на отопление помещения по адресу: <...> (являющимся Приложением №1а к договору №25а), актом №177 от 31.03.2014 – из содержания которых следует, что помещение по адресу: <...>, действительно, выступает объектом теплоснабжения по договору №25а (не являющемуся спорным в рамках настоящего дела).

Как следует из Приложения № 1 к договору №25а истец предложил объем теплоснабжения помещения по адресу: <...> на март 2014 года, равный 42,435 Гкал, а также фактически выставил на оплату теплоснабжения за март 2014 года акт №177 от 31.03.2014 (где указано помещение: ул. К.Маркса, 67а) на данный объем теплоснабжения и соответствующий ему по объему и стоимости теплоснабжения счет-фактуру №177 от 31.03.2014.

Таким образом, платежные обязательства по названным акту и счету-фактуре №177 от 31.03.2014 не относятся к правоотношениям сторон по договору №25 от 01.01.2014.

Согласно расчету исковых требований, акту сверки расчетов, подготовленного истцом (л.д. 34), письменных пояснений сторон, следует, что остальные выставленные в рамках спорного договора №25 счета на общую сумму 36 552 руб. 57 коп. оплачены ответчиком на сумму 50 225 руб. 54 коп. Таким образом, задолженность по спорному договору №25 у ответчика перед истцом отсутствует.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание что платежные обязательства по акту и счету-фактуре №177 от 31.03.2014 не относятся к спорным правоотношениям сторон по договору №25 от 01.01.2014, являющимся предметом настоящего иска, и истцом в нарушение статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика вменяемой ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу о необоснованности иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении полностью.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском, госпошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с истца в бюджет Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Пудожская теплоснабжающая организация - 2" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пудожская теплоснабжающая организация - 2" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 3 913 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Дружинина С.И.