Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-132932/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132932/2015
4 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1, ФИО2, паспорта, доверенность от 15 декабря 2016 года,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенности, удостоверения,

рассмотрев 2 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании с ограниченной ответственностью «ЭВЕНДЕР КОМПАНИ ЛИМИТЕД»

на решение от 28 ноября 2016 года,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 15 февраля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "ЭВЕНДЕР КОМПАНИ ЛИМИТЕД"

о признании недействительным решения №806 от 16 февраля 2015 года

к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ЭВЕНДЕР КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) № 806 от 16.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции.

Повторно рассматривая дело Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2016 отказал в удовлетворении заявленных компанией требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка компании, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2014 № 667, вынесено решение от 16.02.2015 №806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением компании доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 10 970 905 руб.; организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 194 181 руб., из которых: за неуплату налога на имущество за 2012 год в размере 593 861 руб. и за 2013 год 1 600 320 руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 1 256 610 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, организация подала апелляционную жалобу в УФНС России по городу Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2015 № 21-19/037828@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Считая свои права нарушенными компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденным Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 №153н, статьями 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исходили из того, что при исчислении налога на имущество за 2012, 2013 компанией на основании составленных отчетов принята к учету рыночная стоимость объектов недвижимого имущества без учета прав аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что компания в 2011 заключила договор на проведение оценки стоимости спорных объектов недвижимости. Договор был заключен с ЗАО «Аудит и Консалтинг», сотрудник которого в ходе допроса подтвердил факт исключения при проведении оценки объектов недвижимости ценообразующего фактора - месторасположения.

Налоговый орган в ходе выездной проверки сделал вывод о неправомерном занижении иностранной организацией налоговой базы по налогу на имущество за 2012 - 2013, указав, что заявитель при осуществлении своей деятельности фактически придает разное содержание понятию «рыночная стоимость» при заключении гражданского-правовых сделок и при ее учете для целей налогообложения (стр. 30 решения Межрайонной инспекции, том 2, л.д. 80). При этом в решении налогового органа вопрос о привлечении к ответственности обосновывается нормами статей 373, 374, 37511, 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ), Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (том 2, л.д. 51-61), с учетом норм гражданского и земельного законодательства, а также были приняты во внимание нормы Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» применительно к вопросу о стоимости объекта недвижимости (стр. 19 решения Межрайонной инспекции, том 2, стр. 69).

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения были учтены материалы допросов физических лиц и конкретные фактические обстоятельства при определении иностранной организацией стоимости объектов основных средств, в решении указано на неправильное формирование налоговой базы по налогу на имущество (стр. 21 решения Межрайонной инспекции, том 2, л.д. 71).

Повторно рассматривая дело, суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела, имеющиеся в деле доказательства, признали выводы инспекции обоснованными.

Доводы компании о том, что включение стоимости прав аренды земельных участков в стоимость зданий противоречит определению объекта обложения налогом на имущество организаций; результаты отчетов об оценке в графе «Стоимость Зданий без учета прав аренды Земельных участков» учитывают местонахождение Зданий и являются рыночными; если оценщик, составивший отчеты об оценке, указал, что использованная компанией стоимость зданий является рыночной, то ссылка суда на несоответствие такой стоимости рыночному уровню является неправомерным пересмотром результатов Отчетов об оценке; включение стоимости прав аренды земельных участков в стоимость Зданий, приведет к возникновению двойного налогообложения; результаты кадастровой оценки Зданий также подтверждают добросовестность действий заявителя по переоценке Зданий и рыночность использованной компанией оценки; компания не использовала иную рыночную стоимость Зданий при заключении гражданско-правовых договоров рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о законности вынесенного инспекцией решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Применение судами правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 (пункт 3) относительно вопроса о налоговой выгоде является правильным и соответствующим конкретным исследованным материалам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу №А40-132932/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяТ.ФИО6

Судьи: Е.А.Ананьина

А.А.Дербенев