Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-124347/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124347/2022
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Город" (адрес: 188480, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лига" (адрес: 188480, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 847 759,83 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 847 759,83 руб., в том числе 722 008,11 руб. неосновательного обогащения – денежные средства, перечисленные в соответствии с договором подряда от 02.12.2019 № 09/19 (далее – Договор), и 125 751,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 06.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы на устройство сети наружного освещения на объекте: «Строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры на территории квартала индивидуальной жилой застройки микрорайона «Новый Луцк» г. Кингисеппа, Ленинградской области», а истец (заказчик) – принять оплатить их.

Ссылаясь на перечисление ответчику 2 000 000 руб. по Договору и выполнение ответчиком работ на сумму 1 277 991,89 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания работ и полного расчёта за выполненные работы.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств прекращения действия Договора. Направленная истцом ответчику претензия от 21.07.2022 № 2256 не содержит отказ истца от исполнения Договора, доказательств расторжения Договора по соглашению сторон или в судебном порядке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика аванса по Договору и начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 51, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лига" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в доход федерального бюджета 19 955 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.