Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А51-5731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5731/2022
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 172 177 рублей

при участии

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ" (истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 2 068 740 рублей неосновательного обогащения, 103 437 рублей неустойки по договору на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) модульного здания от 01.12.2019.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) модульного здания от 01.12.2019.

По настоящему Договору Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) модульного здания смешанного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: территория строительной площадки железнодорожной станции Резчица Шкотовского района Приморского края (на земельном участке с кадастровым номером 25:24:040101:642) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), строительными нормами и правилами, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ, а также условиями Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные услуги на условиях настоящего Договора.

Цена Договора составляет сумму в размере: 2 298 600,00 (Два миллиона двести девяносто восемь тысяч шестьсот) рубля. НДС не предусмотрен (п.2.1).

В соответствие с пунктом 4.1 договора изготовление и доставка модульного здания должны были быть осуществлены в течение 30 дней с даты подписания договора и спецификации. Монтаж - в течение 45 дней с даты поставки при оплате второго авансового платежа.

В рамках исполнения обязательств по договору 10.12.2019 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 690 020 рублей. При этом второй авансовый платеж был осуществлен двумя платежами: 25.02.2020 в размере 150 000 рублей, 03.03.2020 в размере 309 720 рублей. Следовательно, монтаж здания должен был быть осуществлен не позднее 18.04.2020 (в течение 45 дней с 03.03.2020). Всего ООО «ЦУП ЖАТ» перечислило ИП ФИО2 по договору от 01.12.2019 денежные средства в размере 2 068 740 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2588 от 10.12.2019, №380 от 25.02.2020, №493 от 03.03.2020.

Согласно пояснениям истца, ответчик до настоящего момента в установленные сроки к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, монтаж здания не осуществил, цель договора не достигнута, в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2021 о возврате неосвоенного аванса в размере 2 068 740 рублей. Направив указанное выше письмо истец прекратил действие договора, на основании которого произведен платеж.

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Поскольку денежные средства в сумме 2 068 740 рублей, перечисленные по платежным поручениям №2588 от 10.12.2019, №380 от 25.02.2020, №493 от 03.03.2020 не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 068 740 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 425 000 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 425 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору истец произвел начисление неустойки в сумме 103 437 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за несоблюдение исполнителем сроков исполнения своих обязательств в размере 0,1% за каждую полную неделю неисполнения, но не более 5% от стоимости договора.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ" 2 068 740 рублей неосновательного обогащения, 103 437 рублей неустойки, а также 33 861 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ" из федерального бюджета 517 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2022 № 334.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.