Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-20225/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20225/2018
18 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании распоряжения № СЭД-059-36-01-05-114 от 06 июня 2018 года в части, при участии представителя ФИО2, действующей по доверенности от 21 июня 2018 года, в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Мотовилихинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения № СЭД-059-36-01-05-114 от 06 июня 2018 года в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории Мотовилихинского района города Перми, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, павильона, расположенного по адресу: <...>, номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории Мотовилихинского района г. Перми – 133).

Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует Положению о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192 (далее - Положение), так как что павильон не является самовольно установленным.

По мнению заявителя, право на размещение павильона возникло у него на основании договора № 76-13 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми 13 февраля 2013 года, который считается продленным на неопределенный срок.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований, указав на это в письме от 25 июля 2018 года. Позицию по заявленным требованиям заинтересованное лицо изложило в предварительном судебном заседании 25 июля 2018 года. Заинтересованное лицо указало на отсутствие спора, так как заявитель добровольно произвел демонтаж спорного объекта, что подтверждается актом № М-НТО-618/2Пд о добровольном демонтаже владельцем от 06 июля 2018 года.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на территории города Перми регламентирован Положением.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положения незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории, право на размещение которого прекратилось.

В силу пункта 2.4 Положения учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми. Пунктом 3.2.8.8 указанного положения предусмотрено, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 года заинтересованное лицо издало оспариваемое распоряжение № СЭД-059-36-01-05-114 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов», в приложении к которому в пункте 12 перечня самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории Мотовилихинского района города Перми, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, указало павильон по адресу: <...>.

Указанный павильон включен в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми (номер 133), доказательства оспаривания включения объекта в указанный Реестр суду не представлены.

Поскольку спорный объект на момент издания оспариваемого распоряжения отсутствовал в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми и не был демонтирован, то у заинтересованного лица были основания для включения его в перечень объектов, подлежащих демонтажу.

Приложенный к заявлению договор № 76-13 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный с управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми 13 февраля 2013 года, на который ссылается заявитель, как указано в пункте 2.1 договора, действовал до 13 февраля 2018 года. Следовательно, доказательством наличия у заявителя права на размещение объекта после 13 февраля 2018 года этот договор не является.

Довод заявителя о продлении указанного договора на неопределенный срок суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение соответствует Положению, нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суд не установил.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по чек-ордеру от 21 июня 2018 года (операция 86) уплатил государственную пошлину 300 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении требований.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Вшивкова