Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А65-2379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2379/2022


Дата принятия решения – 30 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 697311, обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311 на сайте – http://www.instagram.com/love_secret_nch, а также при размещении вывесок в торговых центрах, расположенных в г. Набережные Челны (ТЦ Омега, ТЦ Панорама) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,

с участием:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 3000000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 697311 и обязании прекратить использование обозначения Love Secret, сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311на сайте – http://www.instagram.com/love_secret_nch, а также при размещении вывесок в торговых центрах, расположенных в г. Набережные Челны (ТЦ Омега, ТЦ Панорама) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 000 000 руб. компенсации, обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311 любыми способами, установленными статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск поддержал.

Уточнение требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер взыскиваемой компенсации.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец – предприниматель ФИО2, является правообладателем исключительного права на товарный знак LОVE SECRET UNDERWEAR по свидетельству № 697311 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.02.2019г. (с датой приоритета 04.06.2018г.) и сроком действия до 04.06.2028г., в отношении товаров и/или услуг 25 и 35 классов МКТУ, а именно:

- 25 - белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; боди [женское белье]; бюстгальтеры; изделия трикотажные; колготки; комбинации [белье нижнее]; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы купальные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; майки спортивные; носки; одежда; одежда бумажная; одежда готовая; панталоны [нижнее белье]; пижамы; плавки; платья; подвязки; подвязки для чулок; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; сарафаны; трикотаж [одежда]; трусы; футболки; халаты; халаты купальные; чулки; штанишки детские [белье нижнее]; юбки; юбки нижние; юбки-шорты;

- 35 - демонстрация товаров; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайнпродаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже нижнего белья, одежды; услуги розничной продажи нижнего белья, одежды с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов.

Исключительное право истца на спорный товарный знак ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что ответчика – предприниматель ФИО3, незаконно использует принадлежащий истцу товарный знак № 697311 и осуществляет деятельность, направленную на рекламу и продажу товаров нижнего белья в торговых центрах, расположенных в г. Набережные Челны (ТЦ Омега, ТЦ Панорама), а также в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/love_secret_nch/, с использованием обозначения «IS LOVE SECRET», выполненное на фоне розового сердца.

Используемое ответчиком словесное обозначение «IS LOVE SECRET» имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 697311, правообладателем которого является истец.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом исполнителя к договору об оказании услуг № СКТ-2021-166 от 15.12.2021г., фотоснимками с Инстаграм-аккаунта, подтверждается факт использования ответчиком обозначения «LOVE SECRET» при осуществлении торговой деятельности на вывеске магазина в торговых центрах, расположенных в г. Набережные Челны (ТЦ Омега, ТЦ Панорама), а также в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/love_secret_nch/.

Досудебная претензия истца от 17.12.2021г. о добровольном удалении товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение в сети Интернет, и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Ответчик факт предложения к продаже и реализации товаров с использованием словесного обозначения «IS LOVE SECRET» в помещениях по адресам: <...> ТРЦ «Омега» и <...> ТЦ «Панорама» не оспорил, указал, что торговля посредством Интернет-сети ответчиком не осуществлялась.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с п.4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Аналогичным образом защищаются права правообладателя на изображения-рисунки.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предприниматель ФИО2 является правообладателем исключительного права на товарный знак LOVE SECRET по свидетельству № 697311 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель ФИО3 незаконно использовала спорное обозначение «IS LOVE SECRET», сходное до степени смешения с товарным знаком № 697311 правообладателя истца и осуществляла деятельность, направленную на рекламу и продажу товаров нижнего белья в торговых центрах г. Набережные Челны (ТЦ Омега, ТЦ Панорама).

В материалы дела также представлены доказательства использования ответчиком спорного обозначения «IS LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311 правообладателя истца, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/love_secret_nch/.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака истцом представлен отчет исполнителя, составленный 15 декабря 2021г. в рамках договора об оказании услуг № СКТ-2021-166 от 24 ноября 2021 г., согласно которому исполнитель обязуется провести скрытую проверку (осмотр) магазина методом «Тайный покупатель» в соответствии с технических заданием и предоставить заказчику по результатам проведения проверки письменный отчет.

Как усматривается из представленного отчета тайный покупатель связался с продавцом через Инстаграм-аккаунт love_secret_nch, узнал адрес магазина в ТЦ и приобрел товар. Тайным покупателем сделаны фотоснимки (скриншоты) переписки в Инстаграм, торгового центра, входа в отдел, в магазин, вывески магазина, рабочего стола продавца, подарочных сертификатов, а также самого товара. Тайным покупателем также получен кассовый чек на покупку.

Сравниваемые обозначения на товарах (нижнее бельё), предлагаемых ответчиком к реализации через Инстаграм-аккаунт love_secret_nch, в помещениях торговых центров г. Набережные Челны (ТЦ Омега, ТЦ Панорама) и товарный знак истца, содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в п.162 постановления.

Согласно п.162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарным знаком истца, изображением товарного знака истца, приходит к выводу о том, что спорное обозначение ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества, совпадающих признаков.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (нижнее белье), для которых зарегистрирован товарный знак истца и товары, которые предлагаются к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения ответчиком к продаже товаров, относящегося к классам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из представленных истцом в дело доказательств, в том числе скриншотов Инстаграм-аккаунта следует, что спорные товары предлагались к продаже именно ответчиком.

О фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, ответчик факт предложения товаров к продаже, равно как и факт реализации товаров с использованием спорного обозначения в помещениях торговых центров не оспорил.

Вместе с тем ответчик возражал против графического, смыслового и изобразительного сходства используемого обозначения «IS LOVE SECRET» и товарного знака LОVE SECRET UNDERWEAR по свидетельству № 697311, принадлежащего истцу.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение эксперта-дизайнера доцента кафедры дизайна КИИД, члена МОА СД ФИО6 от 07.03.2022г.

В представленном заключении эксперт указывает об отсутствие признаков смешения двух логотипов по следующим параметрам:

1.имеется ли графическое сходство?

зрительно - не очень похоже; первый логотип состоит из трёх слов, второй - из двух слов и аббревиатуры;

шрифты достаточно отличаются; это точно не один и тот же шрифт. Отличаются по ширине, по эффекту пропадания штриха - применяются в разных частях буквы; третье слово первого логотипа "underwear" располагается внизу, для него использован тонкий светлый рубленый шрифт уменьшенного кегля с большой разрядкой;

кернинг — межбуквенные расстояния для основных слов логотипов сильно отличаются, из-за чего различается и разреженность логотипов;

алфавит в обоих случаях один и тот же - латиница, но в одном случае буква "О" заменена символом, обозначающим сердце;

в одном случае, символ, заменяющий букву "О" имеет локальный (шишечный) цвет - голубой. В другом случае цвет используется для символа, тоже обозначающего сердце, но этот символ используется как подложка для аббревиатуры слов, составляющих логотип, и эта аббревиатура является частью логотипа, чего нет в первом случае. Цвет для подложки выбран розовый, на поверхности подложки видна какая-то фактура.

2.Смысловое сходство

если рассматривать только основной текст в обоих логотипах, то значения их совпадает. Однако во втором случае аббревиатура расположена таким образом, что буквы LS воспринимаются как английское слово "IS". Тогда второй логотип читается как "LovelsSecret", а это меняет коннотацию логотипа. В первом случае логотип переводится как "любовный секрет", а во втором случае - "любовь - это секрет";

совпадение двух слов не есть совпадение двух смыслов, коннотации самостоятельные, не связаны друг с другом;

логотипы отличаются тем, что в первом случае мы имеем дело с понятием небинарным, обозначающим лишь определение слова "secret", во втором случае мы имеем понятие, в котором есть бинарное отношение, называемое синонимией. Слово "IS" здесь выступает как знак равенства.

3.Изобразительное сходство

внешняя форма имеет исчезающе малое сходство, так как конструкции логотипов отличаются: в одном случае оба основных слова и третье, дополнительное, расположены в три строки с отбивкой (выравниванием) влево, во втором - в одну строку, при этом аббревиатура, расположенная на подложке, приподнята над базовой линией строки;

в первом случае текст логотипа отбит влево - это флаговое расположение, симметрии здесь нет. Во втором случае логотип приближается к симметричной форме;

визуальные образы обоих логотипов не совпадают. В первом случае - флаговая форма, во втором - форма разноплечих рычажных весов;

- цвет букв - чёрный в обоих логотипах; цвет символа-заменителя буквы "О" в первом логотипе - голубой, цвет подложки во втором - розовый с фактурой.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п.162.

Об отсутствии необходимости проведении экспертизы по данной категории дел, также свидетельствует единообразная судебная практика.

Согласно абз.3 п.162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с п.41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с товарным знаком, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными, а также комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (п. 42 Правил).

Как усматривается из представленных в дело документов, обозначение ответчика содержит охраняемый элемент товарного знака истца, при том - полностью тождественный.

Следует отметить, что для признания сходства товарного знака и спорного обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителя.

Угроза смешения имеет место, если товарный знак воспринимается потребителем за данное обозначение. Таким образом, обозначение, которое используется ответчиком для рекламы и продажи товаров, а также при оказании им услуг имеет безусловное сходство до степени смешения с товарным знаком истца по признаку наличия идентичного словесного элемента и однородности реализуемых товаров.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста-дизайнера ФИО6

Порядок определения сходства до степени смешения установлен Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Словесные обозначения сравниваются со словесными, а также комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (п. 42 Правил).

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (п. 43 Правил).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В своём заключении дизайнер ФИО6 не проводит сравнение товарного знака № 601017 с обозначением ответчика по указанным признакам.

Согласно абз.12 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.8 ч.2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении специалиста-дизайнера ФИО6 указанная информация отсутствует, в результате чего оно не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к заключению эксперта, и как следствие не может служить доказательством по делу.

Специалист-дизайнер ФИО6 рассматривая обозначение ответчика указывает, что «логотип читается как «LoveIsSecret», что меняет коннотацию логотипа «Любовь – это секрет».

Тогда как в данном случае на вывесках ответчика, фотографии которых имеются в отчетах по настоящему делу, видно, что в сердце указано «LS», а не «IS».

Квалификация специалиста-дизайнера ФИО6 не позволяет ей провести экспертизу по настоящему делу, поскольку у нее отсутствуют необходимые компетенции, в том числе, статус патентного поверенного РФ.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных», патентный поверенный принимает участие в качестве эксперта по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами.

Согласно Приказу Минтруда России от 22.10.2013 № 570н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по патентоведению» патентоведом, следовательно, и лицом, которое может давать экспертное заключение по вопросу сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком может быть физическое лицо, обладающее высшим образованием по соответствующему профилю деятельности (бакалавриат, специалитет) и повышением квалификации по программам в области ИС со стажем работы минимум 1 год.

Из представленных ответчиком документов о компетенции специалиста-дизайнера ФИО6 не следует, что она является патентным поверенным, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в области интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ответчиком предлагался к продаже и реализовывался товар с использованием обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311, права на который принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования спорного обозначения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в п.61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Как следует из искового заявления с учетом принятого судом уточнения, истец заявил о взыскании компенсации на основании подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака в размере 3000000 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор коммерческой концессии от 08.02.2022г. № 1/2022 между ИП ФИО2 и ФИО7 в отношении товарного знака № 697311 (л.д. 43-49 т.2).

Информация о франшизе носит открытый характер, размещена в сети Интернет на официальном сайте истца https://lovesecret.shop/about_us/franchising.

Пунктом 3.2. данного договора стороны согласовали, что вознаграждение правообладателя состоит из паушального взноса и роялти, а в силу пункта 3.3.1. данного договора, паушальный взнос за право использования товарного знака правообладателя составляет 500000 рублей.

Доказательства оплаты пользователем паушального взноса в размере 500000 рублей представлены в материалы дела (л.д.49, т.1, л.д. 50 т.2).

Истцом произведен следующий расчёт суммы компенсации:

- 500000руб. (минимальная сумма паушального взноса за 1 точку продаж);

- ответчик имеет 2 точки продаж в торговых центрах г. Набережные Челны, предложения к продаже ведутся также через 1 Инстаграм-аккаунт;

- 500000руб. (паушальный взнос) х 3 (3 точки реализации) х 2 (двукратная стоимость права использования ТЗ) = 3000000 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации, полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости и несоразмерен обстоятельствам и последствиям допущенного нарушения.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака в размере 500000руб., предусмотренного договором коммерческой концессии от 08.02.2022г., заключенным между истцом и ИП ФИО7 сроком на 5 лет (п. 9.1 договора).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 273 рубля 97 копеек в день исходя из следующего:

500000 руб. - стоимость использования товарного знака за 5 лет; 100000 руб. в год; 273 рубля 97 копеек в день.

273руб. 73коп. х 191 день (период с 15.12.2021г. по 23.06.2022г.) = 52328 рублей 27 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял реализации товаров с использованием обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311, в 2 точках продаж в торговых центрах г. Набережные Челны, предложения к продаже велись также через 1 Инстаграм-аккаунт.

В судебном заседании 27.04.2022г. представитель ответчика указал, что с 31.03.2022г. помещение в торговом центре по адресу <...> этаж № 11 не используется, представил акт от 31.03.2022г. приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю к договору аренды № 1/18 от 01.01.2022г. (л.д. 58 т.2). Доказательств расторжения договора аренды суду не представлено и как следствие правовые основания неиспользования помещения торгового центра отсутствуют.

Таким образом, 52328 руб. 27 коп. х 3 = 156948 руб. 81 коп. х 2 (двукратную стоимость права) равно 313969 рублей 62 копейки.

С учетом нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении 1 товарного знака компенсации подлежит сумма в размере 313969 рублей 62 копейки.

В остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца следует отказать.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений п.3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1. ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на защиту своего исключительного права на товарный знак, не только не запрещены, но и предписаны законом (ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ), поскольку корреспондируют обязанности всех и каждого это право не нарушать.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 313 969 рублей 62 копейки компенсации за незаконное использование товарного знака № 697311, 9 976 рублей 95 копеек расходов по госпошлине.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить незаконное использование обозначения «LOVE SECRET», сходного до степени смешения с товарным знаком № 697311 любыми способами, установленными статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова