Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А66-17123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-17123/2017
г.Тверь
18 октября 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 04.10.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 31.03.1994)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Торжок Тверской области (ОГРНИП 310691510600045, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 16.04.2010)

о взыскании 130 650 руб. 00 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды», г. Москва (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Торжок Тверской области (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 130 650 руб. 00 коп., из них 120 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 3 от 22.04.2016, 10 625 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 25.04.2017.

Определением от 15 сентября 2017 года дело №А56-34756/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 01 ноября 2017 года дело №А56-34756/2017 переданное по подсудности Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 декабря 2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21 мая 2018 года в связи с прекращением полномочий судьи Головиной Т.И. в связи с уходом в отставку произведена замена судьи.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (исх. № 01-48/1560 от 17.09.2018).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 04 октября 2018 года до 16 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами контрактом № 3 от 22.04.2016 ответчик обязался провести кадастровые работы по составлению межевого плана земельного участка по адресу: Москва, МКАД 36 км, Усадьба «Знаменское-Садки» в соответствии с Техническим задание (приложение №1 к контракту), а истец принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истцом в счет исполнения обязательств пор контракту был перечислен ответчику аванс в размере 120 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №737443 от 25.05.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий контракта, истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении контракта от 14.03.2017 №01-50/292 с требованием о возврате авансового платежа в размере 120 000 руб. 00 коп.

Возражая по иску, ответчик ссылался на выполнение работ по контракту, а также невозможность сдачи результата работ по вине заказчика.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации.

Требования истца по настоящему иску основаны на контракте на проведение кадастровых работ для нужд ФГБУ «ВНИИ Экология» № 3 от 22 апреля 2016 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик подготовил межевой план земельного участка и подал документы в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Москве для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии с полученным ответчиком в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Москве решением № 77/601/16-438697 от 07.11.2016 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, следует, что у истца отсутствуют полномочия на осуществление внесение изменений в кадастровый учет, так как не является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1077. В связи с указанным обстоятельством ответчик не имеет возможности окончательно выполнить контракт.

Об указанных обстоятельствах ответчик уведомил истца через заместителя директора ФГБУ ВНИИ «Экология» ФИО3, лично передав копию решения Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Москве решением №77/601/16-438697 от 07.11.2016 и копию подготовленного межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1077.

Также ответчик дополнительно 28.11.2016 направил истцу решение Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Москве решениями 77/601/16-438697 от 07.11.2016 по электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта Заказчик обязан предоставить исполнителю подлинники правоустанавливающих документов и прочих документов, на основании которых производятся кадастровые работы по контракту. Истец не исполнил указанной обязанности и не предоставил ответчику полномочий на выполнение контракта, так как таковыми не обладал.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дальнейшее выполнение работ по контракту приостановилось по вине истца, поскольку в нарушение пункта 5.2.1. контракта он не представил ответчику правоустанавливающие документы, на основании которых производятся кадастровые работы, предусмотренные контрактом.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

До момента расторжения контракта ответчиком частично выполнены работы предусмотренные Контрактом (составлен межевой план). Постановка на кадастровый учет объекта не произведена по вине истца. Таким образом, требование о возврате внесенного аванса не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворения требования о взыскании 120 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту № 3 от 22.04.2016 суд отказывает, оснований для взыскания 10 625 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 25.04.2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал