Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А15-1806/2019

дело № А15-1806/2019
29 мая 2019 года
г.Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1080548000390) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «Город Избербаш» (ОГРН 1040502332650) о взыскании 17 631 860 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «Город Избербаш» о взыскании 17 631 860 рублей основного долга.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Избербаш».

Ответчик в отзыве на иск признал факт оказания истцом спорных услуг, неоплату долга пояснил отсутствием финансирования.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что заказчиком спорных работ является ответчик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты по выполнению работ по ручной уборке городских улиц, дорог, территорий г.Избербаш: № 7 от 29.07.2015 со сроком оказания услуг с 01.08.2015 по 31.12.2015 и ценой контракта 10 783 766 рублей; № 2 от 27.02.2016 со сроком оказания услуг с 01.03.2016 по 04.04.2016 и ценой контракта 1 194 826 рублей; № 9 от 30.12.2016 со сроком оказания услуг с 09.01.2017 по 24.02.2017 и ценой контракта 1 626 268 рублей; № 16 от 28.12.2017 со сроком оказания услуг с 01.01.2018 по 31.03.2018 и ценой контракта 4 027 000 рублей, всего на сумму 17 631 860 рублей.

Исполнение обязательств по муниципальным контрактам в сумме 13 604 860 рублей истцом подтверждается: справками формы № КС-3, актами формы № КС-2, счетами-фактурами № 8 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 31.10.2015, №11 от 30.11.2015, № 12 от 17.12.2015, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 04.04.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 24.02.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 30.03.2018 всего на сумму 17 631 860 рублей; актами сверки расчетов от 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 10.11.2018, 01.01.2019, 01.02.2019.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт выполнения истцом спорных работ подтвержден подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ, ответчиком ни объем, ни качество или стоимость выполненных работ не оспорены, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем указанные работы фактически выполнены в отсутствие заключенных в установленном порядке муниципальных контрактов (на официальном сайте государственных закупок отсутствуют сведения о спорных контрактах), а представленные в дело контракты представляют собой оформление в договорную форму фактически оказанных истцом услуг в период после истечения срока муниципального контракта и до заключения следующего муниципального контракта.

В частности, как установлено судом, между сторонами в установленном законом порядке был заключен муниципальный контракт № 0303300073315000001 на выполнение работ по уборке улиц в течение периода с 10.03.2015 по 01.08.2015.

После истечения действия указанного контракта в течение периода с 01.08.2015 по 17.12.2015 истец продолжил оказание услуг по уборке улиц до заключения с ним следующего муниципального контракта № 0303300073315000006 (на период с 18.12.2015 по 01.03.2016).

После истечения срока действия указанного контракта истец также продолжил оказание соответствующих услуг с 01.03.2016 по 04.04.2016 до заключения с ним следующего контракта № 0303300073316000003 (на период с 05.04.2016 по 31.12.2016).

После истечения срока действия указанного контракта истец с 09.01.2017 по 24.02.2017 продолжал выполнение работ по уборке улиц до заключения с ним же муниципального контракта № 0303300073317000001 (на период с 25.02.2017 по 31.12.2017).

После истечения этого контракта истец также оказал соответствующие услуги в течение периода с 01.01.2018 по 30.03.2018 до заключения с ним следующего контракта № 0303300073318000004 (на период с 31.03.2018 по 31.12.2018).

То есть, между истцом и ответчиком на протяжении длительного и непрерывного времени по результатам торгов заключались муниципальные контракты на уборку улиц, а в промежутках между сроками действия этих контрактов в период проведения процедур размещения очередного муниципального заказа истец продолжал оказание услуг по уборке улиц города.

При этом, по мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего спора, прекращение истцом оказания услуг по уборке улиц города в спорных периодах противоречило бы требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, суд считает, что деятельность истца по уборке улиц города в спорных периодах в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, а именно, гарантий санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком, когда истец на регулярной основе до момента заключения в установленном порядке муниципальных контрактов исходя из недопустимости создания антисанитарийной ситуации в городе продолжал выполнение не терпящих отлагательства работ, которые не могли и не должны были быть отложены на период проведения конкурсных процедур по заключению в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда отсутствуют основания применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями закона о размещении муниципального заказа

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу А77-602/2013.

Следовательно, отказ ответчика в оплате спорных работ при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие муниципального контракта, является неправомерным и влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику в спорных периодах услуг надлежащего качества и в необходимом объеме, при этом стоимость оказанных услуг не превышает стоимость, по которой услуги оказывались в соответствии с заключенными в установленном порядке муниципальными контрактами, а сами оказанные услуги невозможно возвратить в натуре, ответчик обязан оплатить стоимость фактически оказанных истцом в спорных периодах услуг в сумме 17 631 860 рублей.

В связи с тем, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты спорной суммы, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

То обстоятельство, что часть спорной суммы, предъявленной в настоящем деле, ранее предъявлялась истцом к взысканию и в иске ему было отказано, не препятствует рассмотрению этого требования в настоящем деле, поскольку первоначальное требование истца было основано на неисполнении обязательств по контрактам, а в настоящем деле требования истца квалифицируются на основании норм о возврате неосновательного обогащения, то есть, заявленные требования отличаются по основаниям возникновения, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному рассмотрению такого требования в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся ответчика, но взысканию с него не подлежат, поскольку ответчик как лицо, выполняющее функции органа местного самоуправления, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «Город Избербаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 17 631 860 рублей основного долга.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов