Решение от 28 июля 2018 г. по делу № А56-29823/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29823/2018
28 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК" (адрес: 188910, ПРИМОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл. ВЫБОРГСКИЙ р-н, ОГРН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛГИДРОМАШ" (адрес: 624021, СЫСЕРТЬ, СВЕРДЛОВСКАЯ область, ул. КАРЛА ЛИБКНЕХТА 2-А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК» (далее – ООО ТНП «ПРИМОРСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «УРАЛГИДРОМАШ» (далее – АО «УРАЛГИДРОМАШ») о взыскании 3 565 962 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту от 09.08.2016 № 5019/08.16.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНП «ПРИМОРСК» (заказчик) и АО «УРАЛГИДРОМАШ» (подрядчик) заключили Контракт от 09.08.2016 № 5019/08.16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту «Проведение модернизации насосов подпорных вертикальных типа НПВ 3600-90 и НПВ 1250-60» в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 126 288 403,78 руб.

По пункту 5.1 Контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 9.12 Контракта подрядчик поставляет оборудование, не требующее монтажа, материалы и оборудование, передаваемые в резерв, в сроки, по стоимости согласно Приложению 8 «Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв» и условиями Контракта.

В силу пункта 21.8 Контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (Приложение 37), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (Приложение 36) или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46).

Согласно пункту 28.1.1 Контракта в случае допущения выполнения месячного объема по виду работ по Графику выполнения работ (приложение № 2) по зависящим от подрядчика причинам на срок свыше 30 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По пункту 28.1.3 Контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от Контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой.

Согласно пункту 28.1.10 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, заказчик вправе предъявить к уплате неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования.

В пункте 28.6 контракта определено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек не может превышать 25% от контрактной цены.

Заказчик оплатил выполненные работы и поставленные материалы и оборудование в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2016 № 004903, от 10.01.2017 № 000034, от 25.01.2017 № 000315, от 31.03.2017 № 001481, от 26.01.2017 № 000316, от 31.07.2017 № 003839, от 14.07.2017 № 003843, от 31.07.2018 № 004189.

Согласно спецификации на поставку АО «УРАЛГИДРОМАШ» оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв по объекту (приложение № 8 к контракту) общая стоимость материалов и оборудования определена в размере 22 034 287,62 руб.

Пунктом 2 дополнительных условий спецификации датой поставки продукции являлось 10 (десятое) число месяца поставки.

В связи с просрочкой поставки оборудования не требующего монтажа от 20 до 67 дней, заказчик на основании пункту 28.1.10 контракта начислил неустойку в размере 1 017 322,59 руб.

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта № 02-КР-36-17 подписан сторонами 13.07.2017.

Заказчик начислил на основании пункта 28.1.3 контракта неустойку в размере 76 530 772,69 руб. за нарушение срока завершения работ по контракту.

Общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Контракта составила 77 548 095,28 руб.

Поскольку размер неустойки превысил максимально допустимый размер неустойки, предусмотренный пунктом 28.6 Контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.09.2017 № 56 об уплате неустойки в размере 31 572 100,95 руб.

Подрядчик претензию получил 13.10.2017 и в адрес заказчика 18.10.2018 поступил ответ на претензию о необоснованном применении ставки 0,3% от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки согласно пункту 28.1.3, поскольку часть работ по модернизации насосов подпорных вертикальных типа НПВ 3600-90 и НПВ 1250-60 на сумму 72 977 881,31 руб. выполнена подрядчиком в срок и за нарушение срока завершения работ в целом по объекту подлежит применению пункт 28.1.2 Контракта.

Заказчик по собственной инициативе принял решение о снижении размера неустойки за нарушение сроков завершения работ по объективу в целом, а также за нарушение сроков поставки оборудования не требующего монтажа по Контракту, исходя из расчета однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент нарушения подрядчиком обязательств по Контракту.

Заказчик в уточнении к претензии от 27.09.2017 № 56 предъявил требование об уплате неустойки в размере 7 123 211,47 руб., из которых 282 589,60 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, не требующего монтажа и 6 840 621,87 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ по объекту в целом по Контракту.

Подрядчик в письме от 18.10.2018 № 0330/628 признал в полном объеме неустойку за нарушение сроков поставки оборудования, не требующего монтажа в размере 1 017 322,59 руб., а неустойку за нарушение срока выполнения работ по объекту в целом признает частично в сумме 2 539 926,53 руб., в связи с чем сообщил о готовности оплатить неустойку за нарушение обязательств по контракту в сумме 3 557 249,12 руб.

Поскольку АО «УРАЛГИДРОМАШ» частично оплатило ООО «ТНП «ПРИМОРСК» неустойку за нарушение сроков поставки оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, а также частично оплатило неустойку за нарушение сроков завершения работ в целом по объекту, долг по оплате неустойки составил 3 565 962,35 руб.

Заказчик в письме от 21.12.2017 № ТПП-02-09/10521 сообщил подрядчику, что снижение неустойки по претензии от 27.09.2017 № 56 не возможно, поскольку работы, предусмотренные контрактом по объекту, полностью завершены подрядчиком только 13.07.2017, о чем сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 13.07.2017 № 02-КР-36-17. Таким образом, просрочка составляет 202 дня, что является существенным нарушением срока выполнения работ.

Отказ АО «УРАЛГИДРОМАШ» удовлетворить требование в полном объеме послужил основанием для обращения ООО ТНП «ПРИМОРСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

АО «УРАЛГИДРОМАШ» не согласно с основаниями и размером начисленной неустойки, ссылаясь на то, что она должна начисляться с учетом стоимости выполненных работ. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает неверным принятие в качестве даты выполнения обязательств подрядчиком по контракту дату подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 13.07.2017, поскольку по пункту 21.8 контракта актом приемки в эксплуатацию оформляется приемка законченного строительством объекта и в силу пункта 21.9 контракта определяет момент перехода к заказчику обязанности по содержанию объекта.

Между тем согласно пункту 21.4 контракта право собственности на результат выполненных подрядчиком работ переходит от подрядчика к заказчику в соответствии с условиями, изложенными в пункте 17.3 контракта в момент подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, приложение № 39).

В пункте 5.1 контракта определено, что работы должны быть начаты в сроки согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения работ» и полностью завершениы не позднее 23.12.2016.

Как следует из пункта 1.17 контракта «дата завершения работ на объекте» – дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение № 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение № 46).

По пункту 1.72 контракта «срок завершения работ» – календарный день, следующий за днем подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение № 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение № 46).

При этом в График выполнения работ вошли как строительно-монтажные работы, так и завершение работ (сдача исполнительной документации и оформление акта формы-36).

Согласно пункту 7.1 контракта в обязанности подрядчика включены работы и услуги в соответствии с приложением № 3 «Перечень рабочей документации», приложением № 8 «Спецификация на поставку подрядчиком оборудования», приложением № 2 «График выполнения работ».

Подрядчик обратился к заказчику 11.07.2017 с письмом № 0330/408 о том, что АО «УРАЛГИДРОМАШ» выполнило работы и готово приступить к проведению рабочей комиссии по спорному объекту в соответствии с условиями контракта. Заказчик создал комиссию 12.07.2017 согласно приказу № 927, в состав которой вошел подрядчик.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку по расчету на основании пунктов 28.1.3 и 28.6 контракта составила 76 530 772,69 руб., в то время как ООО ТНП «ПРИМОРСК» предъявило о взыскании 6 840 621,87 руб., уменьшенных до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик добровольно уплатил часть неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 3 565 952,35 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «УРАЛГИДРОМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК» 3 565 962,35 руб. пеней и 40 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.