Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А28-2778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2778/2023
г. Киров
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613110, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д.82, оф.2)

к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Кировская область, Котельничский р-он, <...>) об обязании передать товар,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Рязанова А.А., по доверенности от 17.09.2022, ФИО2, председателя на основании выписки ЕГРЮЛ от 16.06.2023,

ответчика- ФИО3 конкурсного управляющего МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича»,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Авангард» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, Предприятие) о возложении на ответчика обязанности осуществить фактическую передачу имущества являющегося предметом договора купли-продажи имущества по лоту № 3 от 22.09.2022, а именно дрова в количестве 36 кубических метров, опил в количестве 772,9 тонны, а также о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 454, 456, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного по договору купли-продажи имущества по лоту № 3 от 22.09.2022 товара.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что Предприятие не препятствует в передаче товара Кооперативу; уведомлением от 10.01.2023 ответчик просил истца принять спорное имущество по договору, данное уведомление получено последним, вместе с тем остановлено без ответа, что свидетельствует об уклонении покупателя от принятия товара.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Кооперативом (покупатель) и Предприятием (продавец) 22.09.2022 подписан договора купли-продажи имущества по лоту № 3 (далее - договор) согласно предмету которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее продавцу следующее имущество: товарно-материальные ценности в количестве 227 единиц, в том числе дрова березовые (41 шт.); дрова сосновые (41 шт.); дрова топливные (м3) 0000000128 322,22 36 дрова – отходы (м3) (2 шт.); опил (772,932 - количество) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется в течение одного месяца с даты подписания договора передать покупателю имущество на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Место передачи имущества: г. Котельнич.

Покупатель обязуется принять имущество и уплатить покупную цену на согласованных условиях (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель уплачивает продавцу за приобретаемое имущество 195 100 рублей 00 копеек с учетом задатка, внесенного на расчетный счет продавца для участия в торгах, в сумме 9 639 рублей 04 копейки. Итоговая сумма к оплате по договору составляет 185 460 рублей 96 копеек.

Покупатель обязан оплатить сумму договора в течение тридцати дней с момента подписания договоре купли-продажи, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет продавца. Факт оплаты имущества по договору подтверждается выпиской с расчетного счета продавца о поступлении денежных средств от покупателя (пункт 3.2 договора).

Истец платежными поручениями от 16.09.2022 № 193 на сумму 9 639 рублей 04 копейки и от 20.10.2022 № 219 на сумму 185 460 рублей 96 копеек произвел оплату за имущество по договору в общей сумме 195 100 рублей 00 копеек.

По акту приема-передачи товара от 09.11.2022 Кооператив принял от Предприятия имущество являющееся предметом договора, за исключением: дрова березовые (41 шт.); дрова сосновые (41 ш.); дрова топливные (м3) 0000000128 322, 22 36; опил (772, 932 - количество).

В отношении перечисленного имущества в акте приема-передачи товара от 09.11.2022 проставлен прочерк в колонках «в наличии» и «отсутствует».

Истец обратился к ответчику с претензией осуществить фактическую передачу товара по договору, а именно дров в количестве 36 кубических метров, опила в количестве 772,9 тонны.

В ответном письме от 15.02.2023 № 131 ответчик, сославшись на уведомление от 10.01.2023 о принятии спорного имущества, которое получено истцом, но оставлено без ответа, указал на уклонение последнего от принятия имущества.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает на уклонение Кооператива от принятия спорного имущества, которое расположено на площадках котельных по следующим адресам: <...>

Так в уведомлении от 10.01.2023 Предприятие, указав на то, что спорное имущество находится на территории помещений, которые реализованы иным лицам, просило Кооператив принять по акту приема-передачи к договору имущество.

Также ответчиком в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости Предприятия подготовленный ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» № 24.10/21, на страницах 276-277 которого имеются фотографии опила, что свидетельствует о его наличии.

Из пояснений истца следует, что представитель Кооператива выезжал на объект, опил был, но идентифицировать «свой» опил не представляется возможным.

Арбитражный суд, с учетом доводов представителей сторон, удовлетворил ходатайства сторон в соответствии со статьями 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове и допросе в судебные заседания свидетелей.

В судебных заседаниях, состоявшихся 05.10.2023 и 02.11.2023, судом допрошены свидетели по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным в судебном заседании 05.10.2023, являющейся оценщиком (директором) ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» и проводившей оценку имущества Предприятия, свидетель лично на место для проведения осмотра не выезжал, для проведения осмотра имущества Предприятия на основе договора был привлечен специалист ФИО5. Имущество Предприятия находилось на нескольких площадках. Согласно фотографиям, размещенным на страницах 276-277 отчета от 21.12.2021 № 24.10/21, внутри ангара и на площадке перед ангаром расположенным по адресу: г. Котельнич, ул. Фабричная, 16, имелся опил.

ФИО6 Махмутович в судебном заседании 05.10.2023 пояснил, что именно он непосредственно выезжал на оценку имущества Предприятия, на основании договора от 12.10.2020 № 15.10.2020 заключенного между ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) предметом которого, является осуществление работ по сбору информации, проведению осмотра, фотофиксации имущества Предприятия. Площадок было несколько, все расположены в г. Котельнич. Опила было большое количество по ул. Фабричная, 16 там, где ангар. Опил, располагался внутри ангара, на площадке перед ангаром и вдоль ангара.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 02.11.2023 пояснил, что директор Кооператива обратился к нему за помощью в организации вывоза имущества из г. Котельнич согласно, представленного списка. Необходимо было ознакомиться с имуществом, узнать, где расположено и вывести. В первых числах ноября для предварительного ознакомления свидетель, созвонившись с представителем конкурсного управляющего Мариной Владимировной, выехал в г. Котельнич. Сначала свидетель приехал в офисное задание, где располагалась часть имущества – оргтехника, мебель. Далее отправились на ул. Шатова, 17, здание гаража, где находился электроинструмент. При заезде на территорию были 2 бурта, числились в перечне дрова 6 метровые. При их обмере, при заявленном объеме – 400 кубов, объем составил 370-380 кубов, остававшаяся часть находилась в других местах, как пояснила ФИО8 Владимировна. Также за зданием гаража находился опил, примерно 10-15 кубов. При этом свидетель поясняет, что опил, был перемешан с листьями, песком, дровами. 09 ноября имущество, которое лежало в офисе и электроинструмент были вывезены, дрова и опил не принимались, в акте проставлены прочерки. Также свидетель пояснил, что в январе, феврале выезжал на ул. Шевченко, 2, где оказалось здание отделения почты. Конкурсный управляющий по телефону сказал, смотрите, ищите. Проехав дальше свидетель обнаружил объект на котором находился опил. Вместе с тем, поскольку объект является социально значимым, свидетеля попросили покинуть территорию. Также свидетель пояснил, что на ул. Фабричную. 16 не ездил.

Свидетель ФИО9 (заместитель директора КОГУП «Облкоммунсервис») в судебном заседании 02.11.2023 пояснил, что Правительство Кировской области попросило заняться отоплением г. Котельнич в январе 2023 года. Когда организация принимала котельную по ул. Шевченко, 2 на обслуживание, топливо в наличии было, объемы были большие. Рядом с котельной находится организация МПСМ «Вятка», которая предоставила документы, согласно которым 1 400 тонны опила принадлежит ей (сдавала на хранение Предприятию). КОГУП «Облкоммунсервис» в свою очередь приобрело этот опил для отопления, который был использован по май в качестве топлива. При сдаче котельной в июне Администрации г. Котельнич топливо ещё оставалось. Также свидетель на вопрос ответчика вывозился ли опил с ул. Шатова, 17 пояснил, что на ул. Шатова, 17 опила не было, находились только дрова. Свидетель на вопросы истца пояснил, что топливо находилось на площадке и в ангаре; кому принадлежит площадка на которой находился опил ему неизвестно; опил находился в общей куче, откуда и брался работниками котельной для отопления, как до прихода КОГУП «Облкоммунсервис» так и после.

Неисполнение ответчиком требований истца о передаче спорного имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства акт приема-передачи имущества фиксирует обязанность продавца по передачи имущества и обязанность покупателя по его приемке в месте его нахождения.

В данном случае в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 09.11.2022 подписанный сторонами, согласно которому в отношении переданного и принятого имущества проставлены «галочки», в отношении спорного имущества проставлен «прочерк».

Добросовестное поведение продавца подразумевает непосредственное его участие в передаче имущества по месту его нахождения с указанием на это имущество, проверкой его состояния на момент передачи, объема, количества, на соответствие условиями договора купли – продажи.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, непосредственного участия в передаче имущества он не принимал. В судебных заседаниях неоднократно пояснял, что указывал истцу, на адреса местонахождения опила для приемки.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что выезжал для приемки опила, опил был, но определить «свой» опил, без участия продавца, не представляется возможным.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что спорное имущество находилось на разных объектах, данные объекты в настоящее время реализованы конкурсным управляющим иным лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил своей обязанности по передаче имущества в необходимом объеме и количестве покупателю, доказательств в материалы дела не представлено. Личное неучастие в передаче имущества ответчик не опровергает.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование об обязании ответчика передать имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 1 000 рублей 00 копеек ежедневно по день фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Заявляя требование о присуждении судебной неустойки в определенном размере, истец аргументированно не обосновал указанный размер.

Учитывая изложенное, суд по требованию истца присуждает в его пользу неустойку на случай неисполнения ответчиком настоящего решения, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяется судом в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 передать в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следующее имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества по лоту № 3 от 22.09.2022:

-дрова в количестве 36 (тридцать шесть) кубических метров,

-опил в количестве 772,9 (семьсот семьдесят две целых и девять десятых) тонны.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 300 рублей в день в случае неисполнения решения суда, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.