Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-18031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18031/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.06.2011)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

о взыскании 3 469 679 рублей 04 копейки

при участии

от истца: при использовании систем видеоконференц-связи

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессорпромснаб» (далее – ООО «Компрессорпромснаб», истец) обратилось в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) с иском о взыскании 3 469 679 рублей 04 копейки, составляющих 3 287 244 рубля – сумма долга за поставленный товар, 182 435 рублей 04 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании, проведенного при использовании систем видеоконференц-связи, истец поддержал позицию, изложенную в иске, уточнив правовое обоснование суммы 182 435 рублей 04 копейка, как суммы договорной неустойки, установленной соглашением сторон п.5.1 договора, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании сумму долга и расчет неустойки не оспорил, при этом против иска возражал. Заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.03.2017 № 201/0054-16/ЗП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в установленный настоящим договором срок ТМЦ (товар), согласно спецификации № 1 к настоящему договору (Приложение № 1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, порядок оплаты определяются в спецификации (п.1.2. договора).

В разделе 5 договора стороны определили ответственность сторон на случай неисполнения обязательств. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств , со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, но не более 10% от суммы договора (п.5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 287 244 рубля, что подтверждается товарной накладной от 02.12.2016 № 38, подписанной сторонами.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом.

Полученный от истца товар ответчик не оплатил.

Претензии от 03.03.2017 № 17 и от 11.04.2017 № 34, направленные в адрес истца, оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями с соблюдением правила подсудности, согласованного сторонами в пункте 7.6 договора в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и его принятие ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Требования истца ответчиком не оспорены.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере -3 287 244 рубля.

Кроме того, ввиду допущенного нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, размер которой ограничен п.5.1. в пределах 10% от суммы договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств, предусмотренных договором в части оплаты, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, но не более 10% от суммы договора.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки составил 182 435 рублей 04 копейки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №16/07-2017 от 03.07.2017, заключенный с ИП ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2017, квитанция № 853079 от 03.07.2017, подтверждающая оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (подготовка дела, составление искового заявления при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 9 500 рублей, участие в суде от 6 000 рублей, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – от 5% от цены иска (3 469 679 рублей 04 копейки).

Понесенные истцом судебные расходы за уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорпромснаб» 3 469 679 рублей 04 копейки, составляющих 3 287 244 рубля – сумма долга за поставленный товар, 182 435 рублей 04 копейка – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 348 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С.Скрягин