Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А19-5489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5489/2024

07.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (10.04.2024) помощником судьи ФИО1, после перерывов (23.04.2024, 26.04.2024) секретарем судебного заседания Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИСТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664511, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143402, РОССИЯ, <...>, помещ. III, ком. 7-П)

о взыскании 1 764 911 рублей основного долга, 1 764 911 рублей штрафа, а также штрафа за период с 26.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% от цены договора в сумме 4 045 800 рублей за каждый день просрочки внесения арендной платы, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 649 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании (10.04.2024, 26.04.2024):

от истца: ФИО2, доверенность от 27.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.10.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИСТОРГ» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИСТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОПКА» (далее – ООО РСП «ТОПКА», ответчик) о взыскании 1 764 911 рублей основного долга по арендной плате по договору (предоставления аренды техники с оказанием услуг по управлению и эксплуатации) № 15/А от 01.06.2023, 1 764 911 рублей штрафа, а также штрафа за период с 26.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% от цены договора в сумме 4 045 800 рублей за каждый день просрочки внесения арендной платы, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 649 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с оплатой основного долга, истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и уточнении требований в части штрафа, согласно которым просил взыскать 141 603 рубля штрафа.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поданное ООО «СТРОЙСЕРВИСТОРГ» заявление о частичном отказе от требований подписано представителем по доверенности. Представитель ФИО2 наделен полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска, которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом; иск рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя; представитель истца возражал против снижения суммы неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2023 между ООО «СТРОЙСЕРВИСТОРГ» (арендодатель) и ООО РСП «ТОПКА» (арендатор) заключен договор № 15/А (предоставления аренды техники с оказанием услуг по управлению и эксплуатации), сроком действия до 31.12.2023, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель представляет арендатору механизмы и транспортные средства экскаватор DOOSAN DX 260 LCA (далее – транспортное средство) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Стоимость 1 м/ч составляет 2 200 рублей/час, в том числе НДС. Объем работ определяется по заявке. Объем работ не менее 10 часов в день и не менее 20 дней в месяц (пункт 3.1 договора раздела 3 «Арендная плата»).

Указанная в пункте 3.1 договора сумма подлежит оплате в течение 10 дней с момента предоставления документов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

В случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, допустившая нарушение сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в виде штрафа. Штраф составляет 0,5% цены договора за каждое нарушение (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий данного договора арендодатель оказал арендатору услуги экскаватора на общую сумму 4 045 800 рублей, о чем свидетельствуют счета-фактуры (УПД) от 30.06.2023 № 21 на сумму 646 800 рублей, от 31.07.2023 № 23 на сумму 671 000 рублей, от 31.08.2023 № 27 на сумму 616 000 рублей, от 30.09.2023 № 30 на сумму 660 000 рублей, от 31.10.2023 № 34 на сумму 682 000 рублей, от 30.11.2023 № 35 на сумму 594 000 рублей, от 15.12.2023 № 36 на сумму 176 000 рублей (подписаны обеими сторонами), а также реестры работы экскаватора за период с июня по декабрь 2023 года.

Платежными поручениями от 17.08.2023 № 424 (на сумму 496 889 рублей), от 30.10.2023 № 671 (на сумму 1 784 000 рублей), в ходе судебного разбирательства – от 09.04.2024 № 95 (на сумму 500 000 рублей), от 18.04.2024 № 454 (на сумму 1 264 911 рублей) ООО РСП «ТОПКА» оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку внесения арендной платы, ООО «СТРОЙСЕРВИСТОРГ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО РСП «ТОПКА» штрафа на основании пункта 4.2 договора.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.01.2024 исх. № 1/01-24 (получена ответчиком 29.01.2024).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО РСП «ТОПКА» обязанности по внесению арендной платы за период с июня по декабрь 2023 года подтвержден материалами дела и фактически не оспорен ответчиком, оснований для освобождения арендатора от ответственности не имеется, требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 141 603 рубля из расчета 0,5% от цены договора (4 045 800 рублей) за семь нарушений сроков оплаты.

Ответчик не согласен с таким расчетом, представил свой контррасчет на сумму 20 229 рублей, который произвел от стоимости неисполненных обязательств по договору:

- по счету-фактуре (УПД) от 30.06.2023 № 21 за июнь 2023 года в размере 3 234 рубля (0,5 % от суммы 646 800 рублей);

- по счету-фактуре (УПД) от 31.07.2023 № 23 за июль 2023 года в размере 3 355 рублей (0,5 % от суммы 671 000 рублей);

- по счету-фактуре (УПД) от 31.08.2023 № 27 за август 2023 года в размере 3 080 рублей (0,5 % от суммы 616 000 рублей);

- по счету-фактуре (УПД) от 30.09.2023 № 30 за сентябрь 2023 года в размере 3 300 рублей (0,5 % от суммы 660 000 рублей);

- по счету-фактуре (УПД) от 31.10.2023 № 34 за октябрь 2023 года в размере 3 410 рублей (0,5 % от суммы 682 000 рублей);

- по счету-фактуре (УПД) от 30.11.2023 № 35 за ноябрь 2023 года в размере 2 970 рублей (0,5 % от суммы 594 000 рублей);

- по счету-фактуре (УПД) от 15.12.2023 № 36 за декабрь 2023 года в размере 880 рублей (0,5 % от суммы 176 000 рублей).

Исходя из буквального значения и толкования условий договора (предоставления аренды техники с оказанием услуг по управлению и эксплуатации) № 15/А от 01.06.2023 в силу положений статьи 431 ГК РФ, суд установил, что цена договора, от которой подлежит начислению неустойка в виде штрафа, в фиксированной сумме не определена, однако окончательно сложилась в размере 4 045 800 рублей, с учетом оказанного истцом объема работ экскаватора за период с июня по декабрь 2023 года, порядок исчисления которого согласован сторонами в разделе 3 договора (пункте 3.1).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор № 15/А от 01.06.2023, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств: допустившая нарушение сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в виде штрафа, который составляет 0,5% цены договора за каждое нарушение, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

В этой связи суд полагает, что произведенный истцом расчет штрафа на сумму 141 603 рубля является правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки (штрафа) суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки (штрафа), предусмотренный договором, учитывая, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, в материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ООО РСП «ТОПКА» обязательств по внесению арендной платы, не имеется, суд находит, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 20 229 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 27.02.2024, заключенный между ООО «СТРОЙСЕРВИСТОРГ» (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Хизард» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2, предметом которого является оказание исполнителем следующих юридических услуг (стоимостью 50 000 рублей): анализ представленных заказчиком материалов, выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача искового заявления к ООО РСП «ТОПКА» о взыскании арендной платы по договору № 15/А от 01.06.2023 в размере 1 764 911 рублей, а также подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в рамках рассмотрения указанного выше иска; счет на оплату № 2 от 27.02.2024; платежное поручение № 185 от 28.02.2024 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд оценил обоснованность размера расходов истца в названной части в соответствии с критериями, приведенными выше, в том числе с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителя истца, фактических временных затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, объема и качества оказанных услуг.

По результатам данной оценки суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов (50 000 рублей) является разумной и обоснованной, в связи с этим требования истца по возмещению данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу 30 649 рублей, (уплачена ООО «СТРОЙСЕРВИСТОРГ» при подаче иска платежное поручение № 16 от 05.03.2024) в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 764 911 рублей, прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИСТОРГ" 20 229 рублей – штрафа; 30 649 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 50 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова