Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А15-3375/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3375/2020
23 ноября 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Современная транспортная система» о взыскании 26 185 руб.,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Современная транспортная система» (далее - общество, ООО "СТС") о взыскании 26 185 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик отзывом на иск просил отказать в его удовлетворении, поскольку истец не сообщил, какие препятствия возникли в связи с неисполнением виновником ДТП обязанности представить бланк извещения в страховую компанию.

Судебное разбирательство определением суда отложено на 09.11.2021, в судебном заседании объявлялся перерыв на 16.11.2021.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 произошло ДТП с участием:

- автомобиля ГАЗ за госномером ае85405 (далее - Газ) под управлением Меджидов Р.Д.;

- автомобиля Ауди за госномером к222ре199 (далее - Ауди) под управлением Абдурахманова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Газ. В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю Ауди.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Макс" по страховому полису ЕЕЕ №2005444980.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Альфастрахование" по страховому полису ХХХ №0034063550.

АО "Макс" и АО "Альфастрахование" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Потерпевший обратился в АО "Альфастрахование" в порядке прямого возмещения убыков. После получения от потерпевшего АО "Альфастрахование" произвела выплату страхового возмещения в размере 26 185 руб.

АО "Макс" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "Альфастрахование" по данному страховому случаю 26 185 руб.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП следует, что автомобиль Газ принадлежит ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела также представлена копия трудовой книжки водителя Меджидова Р.Д., в соответствии с которой Меджидов Р.Д. на дату ДТП работал в ООО "СТС" на должности водителя по соответствующему маршруту. Уволен 18.01.2019 (на следующий день после ДТП).

В соответствии с ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дорожно-транспортное происшествие было оформлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель Меджидов Р.Д. при управлении автомобилем Газ.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия:

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Меджидовым Р.Д. при управлении транспортным средством Газ

Истец, возместивший в счет выплаченной страховой суммы потерпевшему 26 185 руб. перечислением денежных средств платежным поручением от 16.04.2019 №22801, обратился с претензией к ответчику в порядке регресса о возмещении ущерба в размере указанного платежа.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор не урегулирован, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При рассмотрении дела судом установлен факт выплаты АО "Альфастрахование" страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему платежным поручением от 13.02.2019 №79757, в счет которого АО "Макс" возместило страховщику в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО 26 185 руб. платежным поручением от 16.04.2018 №22801.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, подтверждается документами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку само по себе несогласие с обязанностью направить второй бланк извещения в страховую компанию виновника ДТП, не является основанием освобождения его от ответственности от исполнения этой обязанности.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена калькуляцией, представленным истцом, которая в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом при разрешении спора не установлено доказательств направления ответчиком (водителем) экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведения работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов.

Вина водителя автомобиля Газ, принадлежащего ответчику, в совершенном ДТП, подтверждается извещением о ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчика (работника ответчика, водителя автомобиля, принадлежащего ответчику) в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Поскольку материалами дела доказан факт ДТП и вина водителя Газ, наличие оснований для предъявления регрессных требований (установленный факт не направления экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику), стоимость восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения истцом, требования истца подлежат удовлетворению судом в сумме 26 185 руб. в счет возмещения вреда.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Современная транспортная система» в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» 26185 руб. страхового возмещения в порядке регресса, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).


Судья Ф.С. Лачинов