Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А50-23470/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23470/2018
22 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании 32861,98 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (далее – ответчик) 12578,86 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5283,12 руб. неустойки за период с 07.06.2018 г. по 18.07.2018 г., неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства, 15000,00 руб. расходов на оценку.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000,00 руб., 132,78 почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.08.2018 г. иск принят к производству арбитражного суда, лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.

Ответчик представил отзыв в котором указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме, указывает на злоупотреблением правом. Отмечает, что экспертное заключение, представленное истцом не является допустимым доказательством, не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом судебные расходы завышены.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей SUBARU IMPREZA г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV4 г/н <***> под управлением собственника ФИО3

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 г.

В результате ДТП автомобиль автомобиля TOYOTA RAV4 г/н <***> получил механические повреждения.

Ответчиком вышеописанный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае от 08.07.2016 г. и произведена выплата страхового возмещения в размере 96221,14 руб.

С целью установить размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного а/м, потерпевший обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости».

Согласно экспертному заключению № 2696 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составляет 108800,00 руб. Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 12578,86 руб.

08.05.2018 г. между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права (цессии) № 30 по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0364466431 по страховому событию, произошедшему 23.06.2016 г. в связи с повреждением автомобиля TOYOTA RAV4 г/н <***> а так же другие, связанные с требованием права, перешло к истцу.

17.05.2018 г. ответчику вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

25.06.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии).

Указанная претензия ответчиком получена 27.06.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП ответственность водителя транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н <***> была застрахована у ответчика.

Факт заключения договора страхования и его действие в момент ДТП ответчик не оспорил.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 18 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражения ответчика о том, что отчет истца, на основании которого основаны требования, не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, судом исследованы и отклонены.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», то есть с 17.10.2014 г.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из экспертного заключения ООО «Компания «Центр недвижимости» № 2696, представленного истцом, при составлении заключения использовано Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» № 2696 ответчиком надлежащим образом не оспорен. В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определенный отчетом ООО «Компания «Центр недвижимости» № 2696 стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с признается судом достоверным.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, составленного ООО «Пермь Авто Консалтинг», ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Описание повреждений, изложенных в заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненном ООО «Компания «Центр недвижимости» не противоречат механизму ДТП, описанному в административных материалах ГИБДД.

Иные квалифицированные заключения о стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, действительность которых в возражениях на иск под сомнение страховщиком не поставлена, суду не представлены.

Поэтому суд полагает, что размер расходов на восстановление автомобиля доказаны с разумной степенью достоверности.

Экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» истцом надлежащим образом в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не опровергнуто.

Не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормочасов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, также заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5283,12 руб. за период с 07.06.2018 г. по 18.07.2018 г. (42 дня) (12578,86*1%*42) и неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии) получена ответчиком 27.06.2018 г.

Таким образом, судом произведен надлежащий перерасчет периода неустойки и установлено, что период для начисления составляет с 03.07.2018 г. по 18.07.2018 г. Сумма неустойки за названный период составляет 2012,62 руб. (12578,86*1%*16 дней). Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в названной сумме.

Кроме того, за просрочку выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства (12578,86 руб. х количество дней х 1%).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по день исполнения решения по иску с 365% (1% х 365 дней) до 182,5 % годовых (0,5% х 365 дней).

Поскольку судом взыскана неустойка по 18.07.2018 г., следовательно, неустойку по день исполнения решения суда следует начислять начиная с 19.07.2018 г. в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 12578,86 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом, несостоятелен, поскольку дата обращения как потерпевшего, так и его правопреемника в суд не имеет значения, поскольку действуя добросовестно, страховщик не лишен возможности исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты добровольно, либо в кратчайшие сроки после вынесения судебного акта, при этом реализация права на судебную защиту сама по себе не может являться злоупотреблением.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15000,00 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела потерпевший, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В то же время суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства разумным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра (заказ-наряду) клиента в зависимости от числа позиций в акте осмотра составляет от 1 000 рублей (до трех поврежденных деталей) до 6 000 рублей (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ) ((http://autoexpert59.ru/vozmeshenia-ubitok; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html; http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/); стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), составляет от 2 000 рублей (http://autoexpert59.ru/uts; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766-otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html) до 3 000 рублей (http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/).

Следовательно, стоимость оказанных ООО «Компания «Центр Недвижимости» услуг, существенно (более чем в три раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края.

Доказательства того, что определение размера восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоемким, потребовало представления для исследования большего объема документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта (15000,00 руб.) в рассматриваемом случае существенно завышен, не оправдан ценностью подлежащего защите права. При этом предприниматель, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не мог не знать о стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, сложившейся в регионе.

Исходя из изложенного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000,00 рублей. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Истец просит взыскать 5000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., в подтверждение которых представлены правового обслуживания от 04.07.2018 г. № 30, акт приемки работ (услуг) по договору от 11.07.2018 г., платежное поручение от 23.07.2018 г. № 156 на сумму 5000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих утверждение в отзыве о чрезмерности судебных расходов, не представлено.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 132,78 руб. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размеров, признанных судом обоснованными к возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (регистрации): 125047, <...>; адрес филиала: 614066, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован 20.10.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): 614000, <...>) 12578,86 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2012,62 руб. неустойки, начисленной за период с 03.07.2018 г. по 18.07.2018 г., с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку начиная с 19.07.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 12578,86 руб., 4084,51 руб. расходов за проведение экспертизы, 4084,51 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, 108,47 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1633,80 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова