Решение от 16 января 2025 г. по делу № А49-7052/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                         Дело № А49-7052/2024

 «17»  января    2025 г.                                                               

Резолютивная часть решения объявлена от 13.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2025г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску Акционерного общества «Возрождение» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 784 886 руб. 64 коп.

при участии от истца: ФИО1– представитель по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» с иском о взыскании суммы 784 886 руб. 64 коп., включающей неосновательно удерживаемую сумму предварительной оплаты 589 9998 руб. 20 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №83/21 от 01.04.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами  194 888 руб. 44 коп.

Истец уточнил исковые требования в  части взыскания санкций и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара в сумме 29 499 руб. 91 коп., определив цену иска в сумме 619 498 руб. 11 коп. (л.д.60).

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения истца (п.6.2. договора) в порядке упрощённого производства. В связи с необходимостью выяснения у сторон дополнительных обстоятельств исполнения обязательств по договору суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт  риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полной сумме. Ответчик возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 01.04.2021г.  стороны заключили договор поставки №83/21, по условиям которого ответчик на основании выставленного им, как поставщиком, счёта, после оплаты последнего истцом (покупателем) в течение 10 рабочих дней, обязывался произвести поставку товара.

23.04.2021г. ответчик выставил истцу счёт №51 на оплату  суммы  589 998 руб. 20 коп. за подлежавший поставке песок для строительных работ. Истец произвёл оплату  счёта  полностью 27.04.2021г., что подтвердил пл.поручением №5136 от 27.04.2021г. и выпиской с лицевого счёта (л.д.12,13,100). По заявлению истца, ответчик обязательство по поставке песка не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении истца решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022г. (дело №А49-1106/2021) введено конкурсное производство. Истец не располагает доказательством исполнения ответчиком обязательства по договору поставки. Истец таких доказательств суду не представил.

Для получения дополнительных доказательств исполнения ответчиком обязательства по  счёту №51 от 23.04.2021г. арбитражный суд запросил сведения о совершении сторонами сделок купли-продажи во втором квартале 2021 года в налоговом органе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области  письмом за исх. № 11-12/005764 от 30.10.2024г. сообщила, что 11.01.2024г. декларация общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) по НДС за второй квартал 2021 года аннулирована налоговым органом по решению  суда по признаку технической организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Представленная суду книга продаж за 2 квартал 2021 года не содержала данных о совершённой ответчиком сделке купли-продажи песка истцу (л.д.76,77).

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области письмом  за исх. № 21-12/45925 от 15.10.2024г. сообщило, что общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>) согласно представленным налоговым декларациям за 2 квартал 2021 года  налоговые вычеты в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) не заявляло.

В материалы дела ни одной из сторон не представлены доказательства совершения сторонами сделки купли-продажи товара согласно счёту от 23.04.2021г. №51 на  сумму  589 998 руб. 20 коп.  Информация, полученная от налоговых органов факт совершения сделки не подтверждает.

Из п.3.1.ст.70 АПК РФ следует, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Истец подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств  в размере стоимости строительного песка согласно счёту на оплату №51 от 23.04.2021г. Ответчик доказательства исполнения обязательства по передаче строительного песка истцу не представил.

Требование истца о возврате авансового платежа по договору поставки подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика  неустойку  за просрочку исполнения обязательства по поставке песка в соответствии с п.4.2. договора в сумме 29 499 руб. 91 коп. с 13.05.2021г. по дату обращения с иском, в размере 0,01% в день, но не более 5% от цены поставки.

Согласно п.3.5 договора и условиям счёта на оплату товара №51 от 23.04.2021г.  товар подлежал поставке  в течение 15 дней после согласования заявок. Счёт на оплату содержал наименование товара, количество, подлежавшего поставке песка. Произведя акцепт предложения по поставке, изложенного ответчиком в счёте,  истец согласовал поставку товара на условиях оферты ответчика.

Разделом 7 договора поставки №83/21 от 01.04.2021г. предусмотрен срок действия договора по 31.12.2021г., а при отсутствии заявления стороны договора о прекращении договора – срок действия договора  пролонгировался на  один календарный год, т.е. до 31.12.2022г. В силу ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара подлежат исполнению в пределах срока действия договора.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в пределах срока действия договора превышает сумму 29 499 руб. 91 коп., равную 5 % от цены поставки. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке подлежат удовлетворению в сумме 29 499 руб. 91 коп., (5 % от цены поставки) в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением истцу судом отсрочки по оплате госпошлины до дня принятия судом решения по делу, и неоплатой госпошлины истцом, госпошлина в сумме 15 390 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном  носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                 Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, госпошлину по делу взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

         2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Возрождение» (ОГРН <***>) задолженность 589 998 руб. 20 коп., неустойку 29 499 руб. 91 коп., всего 619 498 руб. 10 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 390 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


          Судья                                                                            О.А. Енгалычева