Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-20932/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20932/20-77-145
01 октября 2020
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (Генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность № б/н от 27.01.2020, предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт) - не допущен, не представлены доверенность и диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПСТРОЙКОМПЛЕКТ" (111401, МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 2-Я ДОМ 34 КВАРТИРА 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВНИ ГРУПП" (125459, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУРИСТСКАЯ, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМИ 5 ОФИС 1 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 19 173 955,50 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВНИ ГРУПП" задолженности по внесению арендных платежей в размере 11 595 080 руб. 46 коп., с последующим начислением арендных платежей, начиная с 28.01.2020г. по день вынесения решения, пени в размере 7578 875 руб. 04 коп., в перерасчете на дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 118 870 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды № А-11-04-19/1 от 11.04.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен в отсутствие ответчика по материалам дела, на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройКомплект» (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды № А-11-04-19/1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору строительное оборудование за плату во временное владение для его использования Арендатором при осуществлении строительных работ, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ( п.1.1).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, срок аренды оборудования составляет 30 (тридцать) дней с момента передачи оборудования от арендодателя арендатору путем подписания акта сдачи-приемки оборудования и считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом.

Согласно пунктов 4.1, 4.2. указанного договора размер платы оговаривается в спецификации и вносится (как и обеспечительный платеж) Арендатором в течение трех дней со дня подписания соответствующей спецификации.

11 апреля 2019 г. истец передал арендатору оборудование согласно спецификации № 1. Арендная плата составила 628 980 руб. (за месяц). До настоящего времени оборудование не возвращено истцу. Таким образом, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 2767584,15 руб.

30 апреля 2019 г. истец от передал арендатору оборудование согласно спецификации № 2. Арендная плата составила 36200 руб. (за месяц). До настоящего времени оборудование не возвращено истцу. Таким образом, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 141440,00 руб.

08 мая 2019 г. истец передал оборудование арендатору согласно спецификации № 3. Арендная плата составила 148 200 руб. (за месяц). До настоящего времени оборудование не возвращено истцу. Таким образом, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 600 666 руб. 67 коп.

16 мая 2019 г. истец передал оборудование арендатору согласно спецификации № 4. Арендная плата составила 1102860 руб. (за месяц). До настоящего времени оборудование не возвращено истцу. Таким образом, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 4615872,00 руб.

21 мая 2019 г. истец передал оборудование арендатору согласно спецификации № 5. Арендная плата составила 236960 руб. (за месяц). До настоящего времени оборудование не возвращено истцу. Таким образом, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 948 581,33 руб.

26 мая 2019 г. истец передал оборудование арендатору согласно спецификации № 6. Арендная плата составила 324000 руб. (за месяц). До настоящего времени оборудование не возвращено истцу. Таким образом, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 1192331,67 руб.

27 мая 2019 г. истец передал оборудование арендатору согласно спецификации № 7. Арендная плата составила 528680 руб. (за месяц). До настоящего времени оборудование не возвращено истцу. Таким образом, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 2088286,00 руб.

03 июня 2019 г. истец передал оборудование арендатору согласно спецификации № 8. Арендная плата составила 187000 руб. (за месяц). До настоящего времени оборудование не возвращено истцу. Таким образом, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 453343,00 руб.

07 июня 2019 г. истец передал арендатору оборудование согласно спецификации № 9. Арендная плата составила 242500 руб. (за месяц). До настоящего времени оборудование не возвращено истцу. Таким образом, стоимость аренды по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 891041,67 руб.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, оплатив арендную плату частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженности перед истцом в размере 11 595 080 руб. 46 коп.

Направленная ответчику претензия от 13.03.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 11 595 080 руб. 46 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку из системного толкования п. 3.1, 3.2 договора следует, что оборудование сдается в аренду на срок 30 дней и в случае, если сторонами не заявлено о расторжении договора - срок аренду продлевается на следующие 30 дней. Поскольку ответчик продолжает пользоваться оборудованием, то срок аренды продлевается. Оплата осуществляется по окончании срока аренды, то есть через каждые 30 дней пользования арендованным имуществом.

Таким образом, по истечении каждых 30 дней пользования оборудованием ответчик обязан осуществлять платеж за пользование.

Представленные ответчиком платежные документы, судом во внимание не принимаются, поскольку учтены истцом в расчете долга либо не имеют отношения к рассматриваемому спору, либо оплачены после окончания расчетного периода аренды, а именно: платежные поручения № 133 от 15.01.2020 г., № 134 от 15.01.2020 г., № 135 от 15.01.2020 г., № 753 от 31.0.12020 г., № 754 от 31.0.12020 г., № 755 от 31.0.12020 г., № 756 от 31.0.12020 г.

Довод ответчика о том, что по данным его бухгалтерского учета отсутствует задолженность перед истцом в связи с тем, что истцом не выставлялись счета-фактуры по договору аренды, что явилось нарушением порядка предъявления к оплате арендных платежей, и, как следствие, отсутствия у ответчика обязанности по их оплате как способа самозащиты своих гражданских прав, отклоняется, как несостоятельный.

Разделом 3 договора аренды установлены размеры и порядок уплаты арендных платежей.

Вышеуказанным разделом договора аренды оплата арендной платы не ставится в зависимость от выставления счета-фактуры, такт как арендная плата должна выплачиваться 2 раза в год в равном размере в период с 01 июля по 15 июля и с 01 декабря по 15 декабря соответствующего года.

Кроме того, действующее законодательство РФ не ставит исполнение обязанности по внесению арендных платежей в зависимость от наличия выставленного счета-фактуры или иного документа.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей с последующим их начислением, начиная с 28.01.2020г. по день вынесения решения судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено в нарушение действующего законодательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором порядка и/или сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 7 578 875 руб. 04 коп. за период согласно представленному истцом уточненному расчету.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 3 раза, то есть до – 2 526 291 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №02-02\20 от 01.02.2020г., платежное поручение №22 от 05.02.2020г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору оказания услуг). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 112, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОЛИМПСТРОЙКОМПЛЕКТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСТРОЙКОМПЛЕКТ" задолженность по арендной плате в размере 11 595 080 (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто пять тысяч восемьдесят) руб. 46 коп, пени в сумме 2 526 291 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч двести девяносто один) руб. 68 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 118 870 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова