Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А26-4630/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4630/2018
г. Петрозаводск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Богданова О.В.,

рассмотрев материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазсервис»

о взыскании 329 147 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – истец, 185003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазсервис» (далее – ответчик, 197227, <...>, литер А, офис 622) о взыскании 329 147 руб. 81 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0306100000217000004 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ИКЗ 171100104933910010100100520014222243) от 03.03.2017 за период с 11.08.2017 по 19.10.2017.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного контракта.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

13.06.2018 от истца в суд поступили дополнительные документы по делу.

19.06.2018 от ответчика поступил отзыв с ходатайством об уменьшении предъявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.07.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2018.

26.07.2018 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничным управлением ФСБ России по Республике Карелия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМГАЗСЕРВИС» (подрядчик) заключен Государственный контракт от 03 марта 2017 года № 0306100000217000004 на выполнение подрядных работ для государственных нужд на общую сумму 2 131 441,21 рублей (с учетом дополнительного соглашения №1 к Контракту от 08.08.2017).

В соответствии с п. 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить с использованием своих материалов, сил и средств, в срок, обусловленный контрактом, подрядные работы по капитальному ремонту участка воздушной линии электропередач 6 кВ электроснабжения отделения в г. Заполярном Службы в пгт Никель.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок начала работ – не позднее 1 июня 2017 года, в соответствии с пунктом 3.3. контракта окончание выполнения работ – не позднее 70-ти дней от даты начала работ, то есть до 10 августа 2017 года. Однако фактически работы в полном объеме были выполнены только 20 октября 2017 года, что подтверждается представленными актами формы КС-2, КС-3. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 71 день.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 03/6-7963 от 14.12.2017 (получено адресатом 25.12.2017г.) с требованием об уплате суммы пени. Добровольно неустойка ответчиком не плачена, что и послужило причиной обращения в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с пунктами 6.3., 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалам дела.

По представленному истцом расчету сумма неустойки с учетом действующей в настоящий момент ключевой ставки Центрального Банка России составила 329 147,81 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указано на возможность снижения законной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассмотрев довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает обоснованным и соразмерным размер неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 246861 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №0306100000217000004 от 03.03.2017 в сумме 246 861 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремгазсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7939 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья О.В. Богданова