Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А45-10811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-10811/2017

«10» июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МагистральСервис»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

о взыскании задолженности в сумме 2 842 771 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2015,

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «МагистральСервис»

( далее-ООО «МагистральСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги ( далее ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в сумме 2 842 771 рублей 18 копеек.

Ответчик- ОАО «РЖД» не согласен с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, обязательства по договору возмездного оказания услуг № 2258429 от 26.01.2017 были исполнены полностью.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмет спора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 842 771 рублей 18 копеек.

Ответчик возражает против уточнения иска, поскольку изменяется не только предмет, но и основания исковых требований.

Заслушав мнение сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, указал на основание иска, как неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 2258429 от 26.01.2017, изменяя предмет спора, как неосновательное обогащение, истец меняет и основания иска, так как должен указать обстоятельства, по которым он считает, что данная сумма, является неосновательным обогащением, следовательно, меняется, как предмет, так и основание спора, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям о взыскании задолженности в сумме 2 842 771 рублей 18 копеек по договору возмездного оказания услуг № 2258429 от 26.01.2017,

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «МагистральСервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2258429 от 26.01.2017, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию служебно-технических вагонов, находящихся на балансе административно-хозяйственного центра. Перечень вагонов, обслуживаемых Исполнителем, указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора, содержание услуг, и требования к ним указаны в Техническом задании ( Приложение № 1).

Общая цена договора определяется, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, и не должна превышать 423 728, 81 руб. без НДС и цена увеличивается на НДС и составляет с НДС-5000 000 руб.

По мнению истца, за период с 24.01.2017 по 28.02.2017 им были оказаны услуги по обслуживанию служебно-технических вагонов, находящихся на балансе административно-хозяйственного центра на общую сумму 2 842 771 руб. 18 коп.

Оплата ответчиком не произведена.

23. 03.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием подписать акт оказанных услуг и оплатить услуги в сумме 2 842 771 руб. 18 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)..

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что существенным условием заключения настоящего договора на оказание услуг явилась цена, которая является фиксированной и составляет 500 000 рублей с учетом НДС.

Учитывая, что данный договор был заключен на основании протокола проведения конкурентного отбора в электронной форме № 495/КОТЭ-З-СИБ/16/1 от 21.12.2016 и стоимость услуг указана в Спецификации ( Приложение № 5).

В извещении о проведении конкурентного отбора в электронной форме № № 495/КОТЭ-З-СИБ/16/1 на право заключения договора оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками, поездными механиками, начальниками поездов служебно-технических вагонов, находящихся на балансе административно-хозяйственного цента, в разделе 6 «Сведения о цене договора», установлено, что максимальная предельная цена договора 423 728, 81 руб. без учета НДС, 500 000 руб. с учетом НДС, с учетом всех возможных расходов, связанных с оказанием услуг.

ООО «МагистральСервис» , заключая договор возмездного оказания услуг № 2258429 от 26.01.2017, согласился с указанным условием о цене договора, что отражено в пункте 2.1 договора, цена составляет 500 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, стороны достигли письменного соглашения о том, что с даты его подписания до 31.01.2017 Исполнителем Заказчику будут оказаны услуги на сумму 500 000 руб. с учетом НДС. Иных договоренностей между сторонами достигнуто не было.

За указанный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 499 889, 18 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2017 № 5, подписанным сторонами. Оплата услуг ОАО «РЖД» произведена 30.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 103629 от 30.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылка истца на то, что в период действия договора с 24.01.2017 по 28.02.2017 им были оказаны услуги ответчику в сумме 2 842 771, 18 руб. по мнению истца, срок действия договора до 30.04.2017, то услуги оказаны в период его действия, следовательно, подлежат оплате, судом не принимается, так как, срок действия договора, установленный пунктом 11.2 договора, ( до 30.04.2017), не является периодом оказания услуг, который специально оговорен в п. 5 Приложения № 1 к договору и предусмотрен исключительно для возможности осуществления расчетов по договору.

В качестве доказательств несения расходов, истцом предоставлены документы, составленные в одностороннем порядке, которые не подтверждают факт их оказания.

Согласно пункту 4 договора, услуги производятся на основании ежемесячно заявки, составляемой Заказчиком не позднее, чем за три рабочих дня до начала месяца.

ОАО «РЖД» не направляло в адрес Исполнителя заявку на оказание услуг после подписания сторонами акта выполненных работ от 31.01.2017 и не могло ее направить, поскольку услуги, предусмотренные договором, были оказаны полностью и надлежащим образом, а также в пределах цены, предусмотренной договором.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг ( по форме согласно Приложения № 4 к настоящему договору), что свидетельствует о том, что данные акт должны быть подписаны не в одностороннем порядке, а совместно истцом и ответчиком.

Отказываясь в подписании акта, ответчик указал, что письмом от 07.07.2017 № 336/зСибАХЦ ОАО «РДЖ» сообщило истцу о том, что услуги по договору были оказаны и оплачены, заявок на оказание дополнительных услуг от ОАО «РЖД» не поступало.

В силу статьи 65 АПК РФ иного истцом не доказано.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля регионального представителя ООО «МагистральСервис» ФИО4, для допроса по вопросам, касающимся оказания услуг по договору от 26.01.2017.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, и при этом исходит из следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца для оплаты оказанных услуг за период с 24.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 2 842 771 руб. 18 коп., которая является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.