Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-7880/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7880/2024
17 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "АФИНЕЕВО-56"

Третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 14.05.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АФИНЕЕВО-56" (ответчик), при участии третьего лица о взыскании задолженности по договору № 50080002010147 от 08.11.2022 (ранее №83136508) за период сентябрь – октябрь 2023 в размере 799 490,20 руб., неустойки за период с 22.10.2023 по 24.01.2024 в размере 94 190,15 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь - октябрь 2023 года в размере 799 490,20 руб., начиная с 25.01.2024 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 28.02.2024 возвращено встречное исковое заявление.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, за период сентябрь – октябрь 2023 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 799 490,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из возражений ответчика следует, что 08 сентября 2023г. главным специалистом ИСУЭ НРЭС ФИО1 был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, согласно которому: «Измерительный комплекс допускается в эксплуатацию в качестве расчетного. Демонтирован ПУ Меркурий 234 ARTM 2-00 PB.R №28649983 с показаниями 265,03».

Следовательно, по мнению ответчика, при расчетах МЭС должен был руководствоваться фактическими показаниями электроэнергии за период сентябрь-октябрь 2023г.

Прибор учета электроэнергии находится на балансе ПАО «Россети Московский регион» (показания снимаются сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» и далее передаются в АО «Мосэнергосбыт»), доступ к прибору учета ООО «АФИНЕЕВО-56» не имеет.

20 декабря 2023г. ответчик направил в адрес истца запрос с просьбой произвести перерасчет стоимости поставленного ресурса за сентябрь-октябрь 2023г.

Истец в письме №МЭС/ИП/46/134 от 11.01.2024 в ответ на обращение от 20.12.2023 б/н (вх. № МЭС/СК/15/4126 от 20.12.2023) сообщил следующее:

«Расчеты по ООО «Афинеево-56», начиная с расчетного периода март 2023 года, проводятся по замещающей информации согласно п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения) в связи с неисправностью расчетного прибора учета №28649983. Данный факт установлен сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» при проведении проверки узла учета и отражен в Акте инструментальной проверки от 06.03.2023 №187555.»

«В адрес АО «Мосэнергосбыт» письмом (вх. №МЭС/СК/46/8891 от 22.11.2023) поступил Акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 08.09.2023 составленный сетевой организации в присутствии представителя Абонента. Согласно полученного Акта в расчетном периоде ноябрь 2023 проведена замена прибора учета, объемы начислений за данный период исчислены по интервальным значениям, предоставленным сетевой организацией.»

«В связи с отсутствием у АО «Мосэнергосбыт» информации о проведенной в сентябре 2023 года замене неисправного прибора учета и сведений о фактическом потреблении электроэнергии в указанные периоды (интервальных значениях) АО «Мосэнергосбыт» направило письмо в сетевую организацию ПАО «Россети MP» (исх.№ исх. МЭС/ИП/46/8564 от 26.12.2023) о предоставлении интервальных и интегральных значений вновь установленного расчетного прибора учета за период сентябрь-октябрь 2023 года.

Проведя анализ полученных от ПАО «Россети MP» интервальных значений за период сентябрь-октябрь 2023 года, выявлены отклонения фактического потребления электроэнергии и мощности от объемов, выставленных по замещающей информации.

Согласно п. 88 Основных положений «средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории, определяется за расчетный период в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) с учетом данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам, в следующих случаях изменения объемов покупки либо ценовой категории потребителя (покупателя) гарантирующего поставщика на основании решения суда».

«В связи с изложенным, единственным основанием для проведения перерасчета стоимости за сентябрь-октябрь 2023 года является решение суда.

В сложившихся обстоятельствах АО «Мосэнергосбыт» вынуждено подать в Арбитражный суд иск о взыскании сформированных начислений.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области АО «Мосэнергосбыт» возобновит процедуру рассмотрения вопроса о проведении перерасчета.»

В судебном заседании истец не уточняя исковые требования, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представил альтернативный расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика фактически составляла в сентябре 2023 - 88 830,69 руб., в октябре 2023 года - 159 565,43 руб., которая оплачена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты в размере 94 190,15 руб. за период с 22.10.2023 по 24.01.2024 г. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактической оплаты.

Согласно альтернативного расчета, размер неустойки, рассчитан на сумму долга фактически потребленного ответчиком, в условиях нарушения сроков оплат, составляет 10 855,15 руб.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд признает альтернативный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 10 855,15 руб.

В условиях отказа в удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 254 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АФИНЕЕВО-56" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неустойки в размере 10 855,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева