Решение от 18 января 2018 г. по делу № А41-91880/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91880/17
19 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Рошаль (адрес: 140730, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 06.05.2000)

к ООО "Проект+" (адрес: 140700, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 29.01.2013)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000; дата присвоения ОГРН: 25.12.2002)

о расторжении договора аренды земельного участка № 217/112 от 31.12.2014г. и взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Рошаль Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Проект+» задолженности по арендной плате в размере 173 466,57 руб. и неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 16 247,42 руб. по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 №217/112, а также о расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив платежные документы о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени в заявленных размерах.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в дело доказательств судом установлено, что 31.12.2014 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №217/112, во исполнение условий которого ответчику в аренду на срок с 01.01.2015 по 31.12.2019 по акту от 31.12.2014 передан земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:27350 под размещение объектов бытового обслуживания населения.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами определен Разделом 3 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки и размере за период с 1 по 3 кварталы 2017 года, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, предложением о досрочном расторжении договора аренды в досудебном порядке и предупреждением об обращении с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора в судебном порядке в случае неисполнения требований претензии, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, а также о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени) за период с 01.04.2017 по 31.10.2017.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на неисполнение ответчиком обязательства в соответствии с договором аренды от 31.12.2014 №217/112 по внесению арендных платежей в установленные договором аренды сроки, что влечет ответственность арендатора в виде уплаты пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, а в обоснование требования о расторжении договора истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на погашение задолженности по арендной плате по договору аренды, а также на уплату пени в заявленных Администрацией размерах, в подтверждение чего в материалы дела представителем Общества представлены платежные поручения от 08.12.2017 №554, от 08.12.2017 №555.

Обстоятельства погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении спорного обязательства исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период в указанном истцом размере, а также обязательства по уплате предусмотренной условиями договора пени за просрочку внесения арендной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации о расторжении договора аренды, заявленного со ссылкой на положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по мотиву невнесения арендной платы.

Доводов о наличии иных оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя Администрацией в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того суд исходит из того, что арендованный земельный участок используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением и осуществляется освоение земельного участка с целью строительства, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка №RU50306000-MSK004482, утвержденным в установленном порядке 09.09.2016, и свидетельствует о совершении Обществом активных действий по освоению земельного участка с целью осуществления на нем строительства в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова